Решение № 2А-1064/2019 2А-1064/2019~М-1144/2019 М-1144/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-1064/2019

Дело № 2а-1064/19


Решение

именем Российской Федерации

г. Моздок РСО - Алания 03 декабря 2019г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Гусовой З.Э., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.10.2014 № 7-4685, ответчика пристав-исполнитель Моздокского РО УФССП по РСО - Алания ФИО5, представителя УФССП по РСО-Алания ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2019 реестровый № 15/31-н/15-2019-1-422,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО5 о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в несовершении действий по исполнению решения суда о взыскании долга наложении обязанности по совершению в трехдневный срок действий для полного исполнения решения суда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, обосновав иск тем, что она является взыскателем по сводному исполнительному производству, в ходе которого с ФИО4 в ее пользу взыскиваются суммы долга. Взыскание длится 11 лет. Никаких действенных методов исполнения решения суда приставы-исполнители не предпринимают, что нарушает ее права на исполнение решения суда.

Административный истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ответчики работу по взысканию долга не ведут. Единственным источником возвращения долга является перечисление на счет ФИО3 части пенсии ФИО4 Приставы-исполнители проигнорировали обязанность выезда на место жительства должника ФИО4 с целью проверки наличия у нее денежных средств и имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Административный ответчик пристав-исполнитель Моздокского РО УФССП по РСО - Алания ФИО5 иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, возбужденное в 2014г., а в апреле 2019г. ею было возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 долга в сумме 93461,9 руб. на основании решения Моздокского районного суда от 08.02.2019 №2-41/19. На протяжении всего срока работы с должником ФИО4 службой приставов делались запросы в отношении имущества и денежных средств должника. В ходе последнего исполнительного производства ею также были сделаны запросы в банки, органы ГИБДД с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть наложено взыскание. В ноябре 2019г. она произвела выезд по месту жительства должника, однако дома должника не застала. ФИО4 является должником по 14 исполнительным производствам, в том числе по взысканию налогов и иных обязательных платежей. В отношении всех взыскателей удержание производится из пенсии ФИО4, деньги распределяются автоматически компьютерной системой в соответствии с очередностью, установленной Законом об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика УФССП по РСО - Алания ФИО2 иск не признала, просила учесть, что истец неоднократно обращалась в суд с жалобой на действия УФССП по РСО-Алания, считает, что для исполнения решения суда должностными лицами УФССП приняты все возможные меры. Неисполнение решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств стало возможным из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для исполнения решения суда, при этом просила учесть, что предметом судебного разбирательства не могут действия судебного пристава за рамками сроков обращения в суд, установленных КАС, в настоящем судебном заседании не могут быть предметом оценки действия пристава в 2013 - 2015г., тем более, что об этом не указано в иске.

ФИО4, являющаяся должником по исполнительному производству, и, участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, о слушании дела уведомлена по адресу регистрации. Почтовые отправления были возвращены в суд (конверт с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма - с отметкой о неявке адресата за телеграммой). По смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд исходит из того, что ФИО4 уведомлена в установленном законом порядке, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В Моздокском РОСП УФССП по РСО-Алания в 2014 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов Моздокского районного суда РСО-Алания о взыскании с ФИО4, в пользу ФИО3 долга по договору займа и процентов за незаконное пользование денежными средствами. Предмет исполнения: задолженность в размере 250 000 руб., 48 750 руб., 85 937 руб., 11 100 руб.(данный факт установлен решением Моздокского районного суда по делу №).

Из решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что путем удержания задолженности с пенсии ФИО4 за период с 2015 г. по сентябрь 2018 г. в пользу ФИО3 взыскана часть задолженности. При этом остаток долга составил 175 773 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 на основании решения Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №,9 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В течение нескольких лет с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскиваются денежные средства с пенсии, начисляемой должнику, между тем полностью решения суда не исполнены.

Давая оценку доводам административного истца о том, что решения суда не исполнены в связи с бездействием службы судебных приставов-исполнителей, суд исходит из того, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В связи заявлением представителя ответчика ФИО2, суд принимает во внимание, что согласно положениям статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к изложенному суд находит возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника, меры по отысканию имущества ФИО4 оказались безрезультатными, ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве ИП, исключена из ЕГРИП. Какой-либо информации о наличии у должника ФИО4 имущества истец не сообщил. В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению решения.

Давая оценку действиям (бездействию) пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что оценки полежат действия по исполнению решения суда в текущем году, при этом возможное протвоправное бездействие в 2013-105годах не может быть предметом судебной оценки в связи с тем, что данное основание не указано в иске, а так же в связи со сроками давности обращения в суд, о которых заявлено ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Не оспаривая небольшую эффективность и длительность исполнительного производства, суд не усматривает способы принятия мер для ускорения исполнения решения суда о взыскании задолженности ФИО4 перед ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО5, УФССП по РСО-Алания, выразившееся в несовершении действий по исполнению решения суда о взыскании долга наложении обязанности по совершению в трехдневный срок действий для полного исполнения решений суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья О.К.Карабахциева

Копия верна: судья