Решение № 2-2561/2024 2-2561/2024~М-1308/2024 М-1308/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2561/2024

62RS0001-01-2024-001912-66

2-2561/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК <данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей под 365 % годовых, размер неустойки: 0,5 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО <данные изъяты> руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО <данные изъяты>, на основании договора уступки прав (требований) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 72900 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), из них основной долг 30 000 рублей, проценты 42900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2.

03.05.2024г. мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани судебный приказ отменен по заявлению должника.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 72 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении ООО «НБК» полностью поддерживает заявленные исковые требования, в случае неявки в судебное заседание ходатайствует о вынесении решения в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дате и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьей 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых—организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления организации.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

П. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2023 года ООО МКК «<данные изъяты> и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, сроком на 21 день под 365 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, его неотъемлемыми частями являются индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания заявления ФИО2 о предоставлении микрозайма от 29 мая апреля 2021 г. следует, что ему предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его пользование, в том числе правила предоставления микрозаймов и общие условия договора потребительского микрозайма ООО МКК «<данные изъяты>Из представленных в суд документов следует, что заявление о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского микрозайма № были подписаны простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <***>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор потребительского микрозайма был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику ФИО2, а именно путем направления на зарегистрированный за ним номер телефона сообщений, содержащих код, необходимый для заключения договора займа и получения денежных средств по договору и последующего введения данного кода заемщиком.

Во исполнение договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО1» осуществил перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей на счет ФИО2, что подтверждается справкой ООО МКК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушения условий договора, ежемесячные платежи вносил нерегулярно, что подтверждается сведениями о движении по счету.

ООО МКК «ФИО1», руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2.

03.05.2024г. мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно расчету задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 72900 рублей, из них основной долг 30 000 рублей, проценты 42900 рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, не оспорен ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.309, 310, и 807 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72 900 рублей в счет уплаты долга по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ООО «ПКО «НБК» воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь.

На основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО6 обязуется по заданиям заказчика ООО «НБК» в лице директора ФИО5 осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО6 выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику ООО «НБК», а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд. Общая стоимость оказанных услуг по указанному акту составила 15 000 рублей.

Расходы ООО «ПКО «НБК» за оказанные юридические услуги составили 15 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание утвержденные 21 декабря 2021 года решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Одновременно с этим истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 387 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 194 рубля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 193 рубля, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ООО «ПКО «НБК» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 387 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 72 900 (Семьдесят две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 (Две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья