Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-461/2017

№ 2-461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца, третьего лица – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Сельта» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 170609 руб. 70 коп – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8000 руб. – стоимость оценки, 4 772 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 29.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексу – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, г/н №, под управлением водителя ООО «Сельта» ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Собственником последнего автомобиля является ФИО2

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является АО «Тандер», истцу указанное транспортное средство принадлежит на праве временного владения и пользования по договору аренды № № от 01.01.2015 года.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ экспертом определена в 170609 руб. 70 коп (без учета износа).

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, следовательно, на собственника возлагается бремя ответственности за ущерб.

Определением суда от 11.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечено АО «Тандер» (л.д. 1).

Определением суда от 18.05.2017 года из числа третьих лиц исключен и привлечен в качестве соответчика ФИО4 (л.д. 118).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д. 76, 84), исковые требования поддержала, уменьшив их в части расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. В обоснование дополнила, что ООО «Сельта», как арендатор, обязано поддерживать надлежащее состояние арендованного транспорта, включая текущий и капитальный ремонт, вернув автомобиль в том состоянии, в котором был получен. Следовательно, оплата ремонта лежит на нем. Взыскиваемая сумма, исходя из правоприменительной практики, должна быть определена судом без учета износа.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д. 130). Об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, в обоснование указал, что он передал принадлежащий ему автомобиль ФИО4 в нерабочем состоянии, с целью ремонта в октябре 2015 года, с последующим выкупом. Он не разрешал ФИО4 пользоваться автомобилем до его выкупа. В октябре 2016 года автомобиль он забрал, о ДТП ничего не знал. Считает, что ответственность за ущерб полностью должна быть отнесена на ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.07.2016 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «Тандер» (л.д. 9).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 (л.д. 6). При этом, гражданская ответственность последнего не застрахована, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, последний привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 7).

Постановление вступило в законную силу, не оспаривалось.

На основании договора аренды от 01.01.2015 года АО «Тандер» передал автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, в аренду без экипажа ООО «Сельта», согласно акту (л.д. 58-61), на условиях возмездности (п. 2.2.3).

При этом, ООО «Сельта» обязалось осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобиля за свой счет (п. 2.2.4), нести расходы, возникающие в связи с его коммерческой эксплуатацией (п. 2.2.7).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.01.2015 года по 31.12.2018 год (п. 8.1, л.д. 60).

На дату ДТП, автомобилем управлял водитель – экспедитор ООО «Сельта» ФИО6 (л.д. 6, 8).

Исходя из правового положения статей 642 – 649 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Сельта» является надлежащим истцом, поскольку на него, как арендатора, возложена законом и договором обязанность по содержанию и ремонту транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом из пояснений ответчика ФИО2, свидетеля ФИО7 установлено, что в октябре 2015 года автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был передан ФИО3 с целью ремонта, с правом последующего выкупа с рассрочкой. Срок исполнения договора оговорен не был. Поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии, не мог самостоятельно передвигаться, договор страхования заключен не был.

Несмотря на то, что договор на оказание услуг по ремонту между ответчиками письменно не был заключен, данный факт сторонами не оспаривался, подтвержден показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что за причиненный вред ответственность несет ФИО4, который после ремонта спорного автомобиля незаконно его использовал, вопреки достигнутому соглашению между сторонами. При этом, ФИО2 не мог предусмотреть, что транспортное средство может быть использовано ФИО4 без страхования гражданской ответственности.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГПК РФ, в иске к ФИО2 должно быть отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, - 170609 руб. 70 коп (л.. 34-53).

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 44-45), соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД (л.д. 6).

Заключение подготовлено экспертом – техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 52).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

При этом, суд учитывает и тот факт, что стороной ответчика не представлено возражений.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При решении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, а именно, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу истца, составляет 4612,18 руб.

В виду того, что истец уменьшил первоначально заявленные требования, снизив их размер до суммы 170609, 70 руб., на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает возможным вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 159,82 руб. (4 772 – 4612,18).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» 170609 рублей 70 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 4612 рублей 18 копеек – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Оренбургской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» излишне оплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № от 17.02.2017 года (электронно) в размере 159 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу