Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-1767/2023;)~М-1752/2023 2-1767/2023 М-1752/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-122/2024

№2-122/2024

26RS0020-01-2023-002867-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ПК «Контур» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя органа опеки и попечительства администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ПК «Контур» о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действуя в интересах ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество. В обосновании иска, указано, аминова Х.А. с 25.12.1983 года по настоящее время со всей своей семьей живет по адресу: 357015, край, Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес>.

В ноябре 2023 года ей стало известно, что без ее согласия, ее имущество по документам стало принадлежать ответчику ФИО1

13.12.2023 года ей стало известно, что 19.09.2016 г. произошел переход права собственности на имущество, расположенное по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес> от нее к ФИО8, хотя она не заключала с ФИО8 договора. 25.04.2023 г. произошел еще один переход права к Потребительскому обществу «Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур». 22.05.2023 г. произошел переход права к ответчику ФИО1

ФИО7 никогда не имела намерения создать правовые последствия, соответствующие сделкам купли-продажи или дарения в отношении своего имущества. Она никогда и никому не продавала и не дарила свое недвижимое имущество, расположенное по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес>. Каких-либо договоров об отчуждении вышеназванного своего недвижимого имущества ФИО7 не заключала, соответственно, денежных средств по сделкам от продажи своего имущества не получала. ФИО7 никогда и никому фактически не передавала свое недвижимое имущество, расположенное по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес>, ни по договорам купли-продажи, ни по договорам дарения. С 25.12.1983 года по настоящее время все время живет в домовладении и уверена, что это ее личное имущество, что просто произошла ошибка. Поэтому, по мнению ФИО7, любая сделка по отчуждению ее недвижимого имущества, расположенного по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес> - недействительна и просит применить последствия недействительности этих сделок.

Просила суд:

признать сделки по переходу права собственности от 19.09.2016 г., 25.04.2023г., 22.05.2023 г. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес> - недействительными и применить последствия недействительности этих сделок, точные даты сделок ей не известны.

Прекратить право собственности ФИО1 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес>.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой а. <адрес> право собственности на земельный участок, площадью 900 м. кв., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес>.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой а. <адрес> право собственности на квартиру, площадью 62,6 м. кв., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес>.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1 подал возражения на исковое заявление, в которых указано, что он возражает относительно поданного искового заявления ФИО7

Ранее в Кочубеевском районном суде рассматривалось гражданское дело № 2-1407/2023 (судья ФИО13), вынесено решение, согласно которому им, истцом по указанному делу доказана утрата права пользования и выселение ФИО10, ФИО8, в том числе в интересах ФИО27., а также ФИО11

У него имеется запись диктофона в момент посещения им с сотрудниками полиции спорного домовладения 25.05.2023 года. На записи отражена часть опроса ФИО7, в котором имеются сведения, произнесенные непосредственно ею, что она знала о сделке между ней и ФИО8 (ее дочерью), также подтверждены сведения о залоге спорного имущества в пользу кооператива, в котором ФИО8 брала заём, впоследствии, который она не погасила.

Также запись содержит просьбы ФИО8 дать ей время для решения вопроса в добровольном порядке непосредственно с ним, чего впоследствии сделано не было.

Также запись содержит сведения о том, что ФИО8 и ее дети, являющиеся также третьими лицами по делу, не проживают в указанном домовладении. Эти сведения установлены и Отделом образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, выполняющим функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, что подтверждают материалы дела №2-1407/2023.

В Отделе МВД “Кочубеевский” должны содержаться материалы опроса ФИО8 в ходе выезда по его заявлению 25.05.2023 года сотрудниками полиции.

У него имеются все доказательства законного владения спорным имуществом, а именно: решение Пятигорского городского суда от 25.05.2017 года по гражданскому делу № 2-1819/17, постановление начальника Кочубеевского РОСП от 20.08.2021 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, договор купли-продажи от 04.05.2023 года, выписки из ЕГРН от 18.05.2023 года и 22.05.2023 года. В дополнение, к имеющимся материалам, прилагает протоколы дважды несостоявшихся торгов, имеющиеся в открытом доступе информационно-коммуникационной сети “Интернет”.

Имеющиеся материалы доказывают введение в заблуждение ФИО7 суда, о том, что она не знала о сделках, производимых между ней и ФИО8, и о том, что ПК “Контур” (новое наименование) стал собственником в ходе несостоявшихся торгов, и покупку им у ПК “Контура”.

Истцом явно не берется в расчёт наличие у него неопровержимых доказательств ее попыток ввести суд в заблуждение, что в некоторых случаях может переходить грань фальсификации.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1407/2023 в Кочубеевском районном суде, им получена копия встречного искового заявления, в принятии которого представителю ФИО10 было отказано. Других документов от ФИО10, как ранее сообщалось, он не получал.

Все предоставленные доказательства подтверждают намеренное введение суда в заблуждение истцом ФИО10, в ходе которого нарушаются его права, как собственника спорного имущества.

Основаниями полагать подобные деяния за ФИО10 и ее представителем, явно не помогающем своему доверителю, исходя из клевещущих ходатайств и заявлений, предъявленных в рамках гражданского дела № 2-1407/2023, являются намерения всячески помешать его законному владению своим имуществом, затягивая процессы и заявляя все новые и новые требования, аргументы (не имеющие доказательной базы, либо срок действия которых истек более 15-20 лет назад).

В рамках рассматриваемого искового заявления, предъявленного Истцом, исковые требования (почему-то?), предъявлены только к нему, единственному ответчику, являющемуся третьим после ФИО7 собственником квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Сведениями об оспаривании сделки между истцом ФИО10 и третьим лицом ФИО8 никто по сей день не обладает.

То есть, исходя из вышеизложенного, истец ФИО10, заведомо зная (согласно предъявленному доказательству CD-R диску с диктофонной записью от 25.05.2023 года), о проведенной ее дочерью сделке купли-продажи ее дома, осознавая, что дом будет заложен, не отрицая, что ее дочь - ФИО8 (по совместительству - третье лицо по рассматриваемому делу), не погасила заём в кооперативе, в пользу которого позднее, на основании решения Пятигорского городского суда обращено взыскание на заложенный дом, теперь пытается убедить (в лице представителя по доверенности ФИО9), что она ничего не знала. Практически прямым текстом обвиняя его в мошенничестве, в присутствии свидетелей, оскорбляя его честь и достоинство, в связи с чем им будет подано отдельное заявление о клевете, она всячески препятствует ему распоряжаться его имуществом, не имея на то никаких оснований.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 (в лице ее представителя по доверенности ФИО9) в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 подал дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в ходе ознакомления с материалами гражданского дела ему стало известно, что истец аминова Х.А. узнала в декабре 2023 года о переходе права собственности, что заведомо является ложной информацией. К материалам дела приобщен компакт диск, содержащий диктофонную запись посещения своего имущества 25.05.2023 года с целью мирно урегулировать вопрос выезда четы А-вых и добровольного прекращения регистрационного учёта. Цивилизованный разговор произошел только в присутствии сотрудников полиции Отдела МВД “Кочубеевский”, согласно поданному им заявлению, зарегистрированному в КУСП под номером № 3923 от 25.05.2023 года. При этой встрече присутствовала как аминова Х.А., так и ФИО8.

Обе признали факт обеспечения взятого ФИО8 займа в кооперативе залогом данной недвижимости.

Соответственно, истец аминова Х.А. была осведомлена не только о проводимой сделке с ФИО8, но и выдала доверенность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке а. <адрес>. Доверенность от 17.08.2016 года, согласно сведениям из договора купли-продажи от 15.09.2016 года удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрированном в реестре нотариусов №, ФИО4.

Согласно п.п. 4.3.4. Договора купли-продажи от 15.09.2016 года, имеется следующее условие: (Права и обязанности сторон) “Кредитор имеет право: обратить взыскание на недвижимость, являющуюся предметом залога, если к 14.07.2017 года ФИО8 не исполнит все обязательства, предусмотренные Договором займа”.

В базе данных Федеральной службы судебных приставов имеется исполнительное производство 43239/19/26018-ИП от 05.09.2019 года, подтверждающее нарушение ФИО8 условий договора займа, в связи с чем наступили правовые последствия в отношении спорной недвижимости.

Если каждый гражданин будет утверждать, что произошла ошибка и пытаться бездоказательно отменить любую сделку, просто потому, что это не соответствует его ожиданиям, то это будет являться утратой законодательной силы государства и охраны права собственности.

Ранее в Кочубеевском районном суде рассматривалось гражданское дело № 2-1407/2023 (судья ФИО13), вынесено решение, согласно которому им, истцом по указанному делу доказана утрата права пользования и выселение ФИО10, ФИО8, в том числе в интересах ФИО12, ФИО12, ФИО12, а также ФИО11

В Отделе МВД “Кочубеевский” содержатся материалы проверки, регистрированные в КУСП №, содержащие сведения опроса ФИО8 в ходе выезда по его заявлению 25.05.2023 года сотрудниками полиции.

Все предоставленные доказательства подтверждают намеренное введение суда в заблуждение истцом ФИО10, в ходе которого нарушаются его права как собственника спорного имущества.

При рассмотрении его искового заявления в рамках гражданского дела № 2-1407/2023 в Кочубеевском районном суде, во время перерыва, представитель ФИО7 просил его о заключении мирового соглашения с его доверителем, уверяя его, что если аминова Х.А. его обманывает в своих показаниях в части сложившейся ситуации, то он немедленно откажется от представления ее интересов. В свою очередь, недобросовестное поведение истца происходит далее, вероятно, с легкой руки его представителя, который не перестает ухудшать ситуацию своего доверителя, не зная о возможности склонения ее имени по падежам.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 (в лице ее представителя по доверенности ФИО9) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от ФИО7 поступило уточненное исковое заявление к ФИО1, ФИО8 о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, в котором указано, что по её мнению, ответчик ФИО1 неправомерно завладел ее имуществом, так как она не заключала договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года. Каких-либо денежных средств по договору купли-продажи от 15 сентября 2016 года она не получала. Она никогда и никому не передавала в руки доверенность, позволяющую действовать от ее имени. Она не помнит, что ездила в город Сочи для оформления доверенности на некую ФИО5 Если бы она хотела выдать доверенность, то сделала бы это у ближайшего нотариуса в Кочубеевском районе.

Как следует из регистрационного дела, лицо, действовавшее от её имени на регистрацию договора купли-продажи от 15.09.2016 г. не представила не только своего паспорта, но и доверенности. Что подтверждается описью документов. Поэтому ей непонятно, как регистрационный орган зарегистрировал сделку, если ФИО5 не представила своего паспорта и доверенности, предоставляющей ей право действовать от имени собственника имущества.

Принимая во внимание, что она не заключала договора от 15.09.2016 г. и не получала денежных средств в соответствии с условиями данного договора, то она считает данную сделку как минимум мнимой. Ведь она после заключения договора от 15.09.2016 г. продолжала жить в своем доме, продолжала обустраивать быт и уют, делала ремонты, регулярно оплачивала коммунальные платежи и даже не догадывалась, о том, что она перестала быть собственницей дома.

Она с 1983 года живет в своем доме и даже не догадывалась о том, что ее дом и земельный участок стали принадлежать ФИО1

Как именно ФИО1 завладел ее имуществом ей неизвестно, но она свое имущество никому не продавала, не передавала, не дарила. Доверенности на совершение сделок в отношении своего имущества никому не передавала. Ключи от своего дома тоже никому не передавала. Ключи от дома с 1983 года по настоящее время всегда были только у неё.

ФИО1 регулярно стал угрожать, приводит каких-то людей в полицейской форме, пытается её вывести из её жилища.

В декабре 2023 года ей стало известно, что 04.05.2023 года ответчик незаконно купил недвижимое имущество, в котором она живет со всей своей семьей с 1983 года.

Она никогда не имела намерения создать правовые последствия, соответствующие сделкам купли-продажи в отношении своего имущества. Она никогда и никому не продавала свое недвижимое имущество, расположенное по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес>. Денежных средств в результате продажи своего имущества не получала. Она никогда и никому фактически не передавала свое недвижимое имущество, расположенное по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес>, ни по договорам купли-продажи, ни по договорам дарения. С 25.12.1983 года по настоящее время все время живет в домовладении и уверена, что это ее личное имущество, и что просто произошло какое-то недоразумение. Поэтому, по её мнению любая сделка, по отчуждению ее недвижимого имущества, расположенного по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес> - недействительна и (или) мнима и просит применить последствия недействительности этих сделок.

Ей вообще не понятно, почему другие собственники, которые были с 2016 года ее не выселяли из дома и даже не сообщали ей, что они собственники. Получается, что все сделки в отношении имущества истца, заключались фиктивно, без намерения на их заключение. Имущество по сделкам никогда и никому не передавалось, ведь она до настоящего времени была уверена, что именно она собственница дома. И даже не догадывалась, что дом, в котором она живет со всей своей семьей, регулярно перепродавался, без ее согласия.

На основании изложенного, просила суд:

Признать договор купли продажи от 04.05.2023 года по переходу права собственности к ответчику ФИО1 недействительным.

Признать договор купли продажи от 15.09.2016 года по переходу права собственности к ответчику ФИО8 - недействительным, мнимой сделкой.

Прекратить право собственности ФИО1 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес>.

Признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 900 м. кв., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, с Балахоновское, <адрес><адрес>.

Признать за ней право собственности на квартиру, площадью 62,6 м. кв., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 357015, край Ставропольский, р-н Кочубеевский, <адрес>.

Определением суда от 08.05.2024 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ПК «Контур».

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ПК «Контур» подал возражения на уточненное исковое заявление, в которых указано, что ПК “Контур” категорически не согласен с требованиями искового заявления ФИО7 по следующим основаниям:

аминова Х.А. утверждает, что не заключала договор купли-продажи от 15.09.2016 года. Отчасти это соответствует действительности, но сделка была заключена по выданной ею доверенности, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края. В материалах кредитного досье имеется также паспорт ФИО5, являющейся представителем ФИО7 на момент заключения сделки. Немаловажным фактом является и то, что ФИО5 до 2013 года была зарегистрирована в спорном объекте недвижимости, о чем имеется соответствующий штамп в ее паспорте. По сведениям кооператива, ФИО5 является родственницей ФИО7. Подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным, так как данная информация известна лишь из переговоров сотрудников кооператива и всех участников сделки. Однако, регистрационный учёт в спорном объекте это утверждение всецело подтверждает.

Доверенность № <адрес>7 от 17.08.2016 года выдана ФИО7 непосредственно для продажи спорных объектов недвижимости, о чем указано в тексте самой доверенности.

Утверждение ФИО7 о том, что ФИО5 не предоставила в орган, регистрирующий изменения в ЕГРН (Росреестр) доверенность и паспорт также не имеют за собой никакого подтверждения в виду того, что при регистрации сделки купли-продажи, документы, удостоверяющие личности продавца и покупателя, в том числе, их копии возвращаются сторонам сделки при завершении процедуры внесения изменений в ЕГРН.

В связи с этим, утверждать, что ФИО5 не предоставляла какие-либо документы - беспочвенно. Так как она могла предоставить их и скорее всего, предоставила для проведения регистрационных действий, но в Росреестре на данный период времени они могли быть утрачены.

По существу довода уточненного искового заявления ФИО10 о не заключении договора купли-продажи уже установлено, что фактически от ее имени действовал ее представитель, что само по себе уже неопровержимо доказывает факт осведомленности ФИО10 о проведении сделки купли-продажи.

По поводу неполучения истцом денежных средств, кооператив пояснить ничего не может, в виду того, что договор ипотечного кредитования заключался с ФИО8, по совместительству покупатель спорных объектов недвижимости. Кооперативом денежные средства перечислены по реквизитам ФИО8, для дальнейшего расчёта с продавцом. Взаиморасчёты продавца и покупателя к ведению кооператива не относятся.

Утверждение о том, что истец продолжал проживать и обустраивать уют и после заключения договора не имеют под собой никакой правовой природы в виду того, что спорная недвижимость в соответствии с договором залога и ипотечного кредитования не предусматривает освобождение залогового имущества до возможной реализации залогового имущества при неисполнении взятых не себя обязательств. Залог является гарантией кредитора на погашения займа и понуждением заемщика на возврат денежных средств.

Передача ключей от домовладения не является существенным условием при сделках с недвижимостью, что опровергает довод истца о том, что она не передавала никому ключи от спорного объекта недвижимости.

Являясь представителем по доверенности ПК “Контур” с июля 2022 года, ей переданы для кураторства кредитные досье, среди которых имеется, в том числе и досье ФИО8. Исходя из имеющихся в её ведении материалов, может пояснить следующее. Между НО КПК “Кредитный союз Содействие” (ныне ПК “Контур”) и ФИО8 заключен договор займа и договор залога, в последствии, со стороны ФИО8, взятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.

В досудебном порядке взыскателем неоднократно предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации, на что были получены категорические отказы. В материалах кредитного досье имеется документ, подтверждающий выезды сотрудников кооператива, переговоры с ФИО8, а также с ФИО10, с целью повлиять на ФИО8 и погасить задолженность в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, утверждение ФИО10 о полной неосведомленности не имеет никакого подтверждения, а доказано ровно обратное, что истец знал о потенциальной (на момент 2017 года) реализации имущества.

03.04.2017 года Потребительский кооператив по оказанию услуг “Содействие” (ныне ПК “Контур”) предъявило в Пятигорский городской суд исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО8 и ФИО6 (поручитель), а также обращении взыскания на залоговое имущество (спорные объекты недвижимости: жилой дом, СК, <адрес> земельный участок, находящийся по тому же адресу).

25.05.2017 года судьей Пятигорского городского суда вынесено решение о взыскании задолженности ФИО8 и ФИО6, а также обращении взыскания на залоговое имущество.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО14 осуществлен выход по месту нахождения залогового имущества и составлен акт описи и ареста имущества от 27.07.2018 года, подписанный ФИО8, что тоже является неопровержимым доказательством осведомленности участников о складывавшейся ситуации.

Стоит учесть и тот факт, что кооператив обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, в связи с тем, что ни одного платежа по займу не было осуществлено, что имеет в себе признаки мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела кооперативу было отказано.

Также, при процедуре ареста спорных объектов недвижимости, уже после вынесения акта описи-ареста, Кочубеевским РОСП неизвестно по какой причине, было принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 года, согласно которому у должника не найдено имущества и денежных средств на счетах. Именно при процедуре оценки и передаче на реализацию, неожиданно сотрудники ФССП перестали видеть наличие данного дома и земельного участка в собственности ФИО8.

Вторым поручителем по займу должен был быть ФИО11, однако на момент заключения сделки было установлено, что он находится “на заработках” в г. Адлер Краснодарского края. Также взыскателем установлено, что ФИО11 является сожителем ФИО7, что косвенно также подтверждает нахождение истца на момент заключения сделки в Краснодарском крае, где и была выдана доверенность.

В просительной части отсутствует требование признания вступления в право собственности ПК “Контуром”, что само по себе является одной из частей защитной позиции истца. Так как взыскателю поступило предложение о принятии нереализованного на торгах имущества, что предусмотрено законодательством. Взыскатель принял предложение о принятии на баланс кооператива данной недвижимости.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 В полном объеме.

Истец ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, неоднократно ходатайствовала об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, до выздоровления её представителя, последнее ходатайство судом отклонено. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО7 – ФИО9, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах не явки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО8, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО12 и ФИО12, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО8

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление. Пояснил суду, что перед покупкой недвижимости он изначально проверил все документы, что кооператив является собственником. За полтора месяца до совершения сделки он проезжал в Балахоновское, осматривал этот дом с наружи, его все устроило и сомнений никаких не было. Прошло все законно, через Росреестр. Он сам являлся клиентом данного кооператива, он там кредитовался, был пайщиком, членом кооператива. Сам он работает риелтором. Сотрудник кооператива предложила помочь продать данный объект недвижимости. Он посмотрел дом, его все устроило и он решил сам его купить.

Представитель ответчика ПК «Контур» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражении. Также пояснила суду, что ранее неоднократно сотрудниками кооператива совершались выезды по адресу спорного объекта. ФИО7 встречала сотрудников кооператива и была осведомлена о том, что дом является залоговым, имеется задолженность и дом будет передан взыскателю. Она об этом знала задолго до того, как прошли торги и перешло имущество взыскателю.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не известили суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что в данном деле не усматривается ущемление прав несовершеннолетних, ввиду того, что ФИО8 не учитывала позицию детей, был использован материнский капитал, не выделены доли. Считает, что мать обязана будет обеспечить детей жильем. Была проведена проверка по данному адресу спорного жилого помещения. Несовершеннолетние дети там не проживают. В школе по месту регистрации не обучаются, проживают в Карачаево-Черкесской республике постоянно, там и посещают школу. Здесь их нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно представленным документам, аминова Х.А. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: СК, <адрес>.

17.08.2016 года ФИО7 выдала нотариальную доверенность ФИО5, в которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: СК, <адрес>, в том числе по федеральной или внутренней программе ипотечного кредитования, на условиях договора купли-продажи с ипотекой, с использованием банковских чеков, а также с использованием покупателем средств социальной выплаты на приобретение жилой площади, выделенной по свидетельству, или с использованием средств материнского капитала по сертификату.

15.09.2016 года ФИО5, действуя на основании доверенности от 17.08.2016 года, удостоверенной ФИО4, нотариусом Сочинского нотариального округа, действуя в интересах ФИО7 заключила договор купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона с покупателем ФИО8 (дочерью ФИО7).

Из указанного договора следует, что недвижимость, указанная в данном договоре приобреталась ФИО8 за счет собственных средств, а также заемных средств, предоставленных Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Содействие» на основании договора займа №32553-1П от 14.09.2014 года.

В обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.3 оспариваемого договора от 15.09.2016 года расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 465000 рублей уплачены покупателем продавцу из собственных средств и получены последним до подписания настоящего договора; денежные средства в размере 435000 рублей за квартиру уплачиваются покупателем продавцу из заемных средств, предоставляемых кредитором покупателю в течение 30 календарных дней, считая с государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю и внесения записи в ЕГРН.

Заочным решением Пятигорского городского суда от 25.05.2017 года обращено взыскание на залоговое имущество (ипотека, в силу закона): квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» изменил свое название на Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур», что подтверждается Выпиской из протокола №25 внеочередного общего собрания пайщиков Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» в форме собрания уполномоченных от 21.06.2019 года.

Жилой и дом и земельный участок по адресу СК, <адрес>, были выставлены на торги ( о чем в газете «Ставропольская правда» были дважды опубликованы объявления), которые дважды не состоялись, в связи с чем Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК от 20.08.2021 года взыскателю ПК «Контур» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО8, а именно квартира и земельный участок по адресу: СК, <адрес>.

04.05.2023 года между ПК «Контур» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: СК, <адрес>.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.12.2023 года суд признал ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетних ФИО12, ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Также суд определил выселить ответчиков из спорного домовладения.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 22.05.2023 года и от 18.05.2023 года собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: СК, <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.05.2023 года является ФИО1

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи от 15.09.2016 года по переходу права собственности к ответчику ФИО8 недействительным, мнимой сделкой, а также признании договора купли-продажи от 04.05.2023 года по переходу права собственности к ФИО1 недействительным суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 550 ГК РФ для договора продажи недвижимого имущества императивно предусмотрена письменная форма сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Из смысла вышеуказанной нормы материального права следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить отсутствие намерения на достижение соответствующих заключенному договору правовых последствий у каждой стороны сделки, наличие воли на достижение соответствующих правовых последствий хотя бы у одной стороны сделки исключает возможность квалификации такой сделки в качестве мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого Кодекса).

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимости необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Проанализировав условия договора, судом установлено, что в пункте 5.9 договора купли-продажи от 15.09.2016 г. сторонами подтверждено, что они заключили настоящий договор не вследствие стечения тяжких обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности. Не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Данный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, он подписан сторонами.

Действительно, сама истец ФИО7 собственноручно спорный договор купли-продажи недвижимости не подписывала. Однако, ею выдана нотариально заверенная доверенность №<адрес>7 от 11.08.2016 года гражданке ФИО5, в которой она уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: СК, <адрес>.

В данной доверенности указано, что смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание ст.ст.185-189 ГК РФ ФИО7 разъяснены и соответствуют её намерениям. На запрос суда нотариус дал ответ, в котором подтвердил факт выдачи и удостоверения вышеуказанной доверенности, указал, что настоящая доверенность составлена в двух экземплярах, один из которых хранится в деле у нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, другой выдается ФИО7

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не заявлены требования о признании доверенности, выданной ею гражданке ФИО5, недействительной.

Судом был направлен запрос в адрес нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 о предоставлении копии доверенности, выданной ФИО7 на имя ФИО5

В ответ на запрос суда нотариус ФИО4 выслала суду копию удостоверенной ею доверенности от 17.08.2016 года, а также сообщила, что при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя.

Кроме того, представитель ответчика ПК «Контур» в своих возражениях указал, что вторым поручителем по договору займа должен был быть ФИО11, который является сожителем ФИО7, однако на момент сделки он был на заработках в г. Адлере, что не исключает нахождения в этот момент его гражданской жены ФИО7 вместе с ним, вопреки её доводам о том, что она в Краснодарский край не выезжала, доверенность на имя ФИО5 не выдавала.

Также суд обращает внимание на тот факт, что согласно копии домовой книги истец ФИО7, ответчик ФИО8, третьи лица ФИО12, ФИО11, А А.М., А А.М. зарегистрированы все по одному адресу: <адрес>. Кроме того, и ФИО5 также была зарегистрирована по данному адресу с 29.08.2011 года по 07.05.2013 года.

Данный факт ставит под сомнение утверждение ФИО7, что она не знала о состоявшейся сделке от 15.09.2016 года, а также утверждение, что она не выдавала доверенность гражданке ФИО5

Суд также обращает внимание, что после совершения сделки по отчуждению жилого помещении и земельного участка стороны следки продолжили проживать вместе, что следует из копии домовой книги, представленной суду.

Таким образом, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый момент истец страдал каким-либо заболеванием, не позволяющим ей адекватно оценивать происходящие события, а также свидетельствующих о том, что у истца имел место порок воли, и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Проанализировав условия договора от 15.09.2016 г., суд пришел к выводу о том, что намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Доказательств, указывающих на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение квартиры и земельного участка на условиях купли-продажи, суду представлены не были.

При таком положении, когда заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит четко определенный предмет сделки, условия его приобретения, факт расчета за спорное имущество подтвержден и отсутствуют доказательства обратного, доверенность не оспорена, суд не усматривает правовых оснований для признания его недействительным (мнимым).

В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора купли- продажи дома и земельного участка, мнимой сделкой, заключенного между ФИО7 и ФИО8, а также последующего договора купли –продажи указанного недвижимого имущества, заключенного между ПК «Контур» и ФИО1 Остальные исковые требования ФИО7, как производные от вышеуказанных, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что при изложенных обстоятельствах даже в случае подтверждения продажи квартиры и земельного участка, принадлежавших истцу, не уполномоченным ею лицом, исковые требования о признании сделок недействительными, возвращении сторон в первоначальное положение /и остальные требования, как производные от приведенных/ не подлежали бы удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19», п. 3.1 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 его статьи 302, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 32, Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. /п.38/. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 показал, что сделка никаких сомнений у него не вызвала, так как у ПК «Контур» были все документы, необходимые для составления договора купли-продажи. Договор купли-продажи прошел процедуру правовой оценки и был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Продажная стоимость имущества в сумме 650000 рублей им уплачены в полном размере.

Суд считает, что ФИО8 и ФИО1 являются добросовестным приобретателями, в связи с тем, что сделки, по которым они приобрели владение спорным имуществом, отвечают признакам действительной сделки во всем. Также, указанные сделки прошли правовую оценку в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и переход права от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО7 не опровергнуты возражения приобретателей о их добросовестности, ею не доказано, что при совершении сделки приобретатели должны были усомниться в праве на отчуждение имущества.

На основании изложенного исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с неверно выбранным способом защиты.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, (паспорт №)

о признании договора купли-продажи (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: край <адрес> Кочубеевский, <адрес>) от 04.05.2023 года по переходу права собственности к ФИО1 недействительным;

о признании договора купли-продажи (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: край <адрес> Кочубеевский, <адрес>) от 15.09.2016 года по переходу права собственности к ФИО8 недействительным, мнимой сделкой;

о прекращении права собственности ФИО1 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: край Ставропольский, район Кочубеевский, <адрес>, признании за ФИО7 право собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: край Ставропольский, район Кочубеевский, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.07.2024 года.