Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-843/2017

Гражданское дело № 2-843/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 12 декабря 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС - энерго» (далее - ООО «РКС - энерго») о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 9 567 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 5 900 руб. 95 коп., взыскании неустойки за перерыв в предоставлении услуг электроснабжения в сумме 8 289 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является абонентом по договору электроснабжения через присоединенную сеть, лицевой счет №. При этом ООО «РКС - энерго», являясь поставщиком электрической энергии, неоднократно, не имея на то оснований, производило отключение энергоснабжения абонента, в связи с чем истец ФИО1 был вынужден приобрести для работы бензинового генератора 315 литров горюче-смазочных материалов общей стоимостью 9 567 руб.

Кроме того, по вине ответчика с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истец неоднократно обращался в суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2013 года в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «РКС - энерго» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Поскольку указанное судебное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнялось, 15 января 2014 года истец направил ответчику заявление о взаимозачете денежных обязательств, взыскиваемых по судебным решениям в пользу каждой из сторон. Поскольку зачет взаимных требований фактически произведен ответчиком 15 мая 2015 года, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 25 января 2014 года по 15 мая 2015 года в сумме 5 900 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РКС-энерго» об обязании восстановить подачу электроснабжения, на ответчика возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии абоненту ФИО1 в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за перерыв в предоставлении услуг электроснабжения в сумме 8 289 руб. 60 коп.

Также истец указывает, что в связи с возникшей ситуацией ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, а также в суд.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Представители ООО «РКС - энерго» ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 февраля 2017 года, ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 марта 2017 года, возражали против требований истца, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, их размер; неустойка за просрочку исполнения взаимозачета денежных обязательств не предусмотрена, правовые основания для взыскания неустойки за перерыв в предоставлении услуги, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отсутствуют.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, воспользовалось правом, предусмотренным ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило рассмотреть иск в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу правила, содержащегося в части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2013 года в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «РКС - энерго» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 56-60, том I)

При рассмотрении дела установлено, что апелляционным решением Лужского городского суда Ленинградской области 11-12/2013 от 21 ноября 2013 года с истца ФИО1 с пользу ответчика ООО «РКС - энерго» взыскана задолженность по оплате энергоснабжения в сумме 4 099 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д. 54-61, том II)

15 января 2014 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «РКС - энерго» было направлено заявление о зачете сумм, присужденных судебными решениями. (л.д. 61, том I)

30 апреля 2015 года ООО «РКС - энерго» составило акт сверки взаимных расчетов с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года, в соответствии с которым по состоянию на 30 апреля задолженность ООО «РКС - энерго» перед ФИО1 составила 7 611 руб. 77 коп. (л.д. 126, том I)

Расходный кассовый ордер № 193 от 25 июня 2015 года свидетельствует о том, что 25 июня 2015 года ФИО1 получил 7 611 руб. 77 коп. в счет компенсации морального вреда, взысканной по определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2013 года. (л.д.125, том I)

Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей") и требуя неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, истец фактически ссылается на неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 47 указанного выше постановления Пленума должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2)).

Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

С учетом изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в связи с просрочкой исполнения судебного решения.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из ненадлежащего исполнения судебного акта, с силу установленных судом обстоятельств, оснований для применения указанной истцом в исковом заявлении нормы права, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей" не имеется.

Учитывая изложенное, суд, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «РКС - энерго» исходит из суммы (5 900 руб.) и периода с 25 января 2015 года по 15 мая 2015 года (476 дней), заявленных ФИО1 в исковых требованиях, и производит расчет неустойки в сумме 634 руб. 78 коп. (5900 х 8,25 % х 476: 365), в связи с чем с ответчика ООО «РКС - энерго» подлежит взысканию указанная денежная сумму, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленной истцом сумме, ФИО1 необходимо отказать.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 72-78, том I)

Как отмечено выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лужского городского суда от 03 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-316/2015 установлен ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, а именно то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. На указанном участке расположен дом, в котором ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 07 сентября 1988 года. 26 марта 2014 года энергоснабжение в дом, расположенный по адресу: <адрес>, было отключено, о чем ООО «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ», действующее на основании доверенности от имени ООО «РКС-энерго», составило акт на отключение абонента ФИО1 от энергоснабжения.

При проверке соблюдения ответчиком порядка отключения строения истца от электроэнергии судом по ранее рассматриваемому делу установлено, что ответчиком не была соблюдена установленная п. 119 Правил процедура приостановления подачи электроэнергии в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в дом, принадлежащий ФИО1 признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку ООО "РКС-энерго", в нарушение статей 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, а правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", суд руководствуясь статьей 15 названного Закона приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания неустойки за перерыв предоставления услуг электроснабжения в сумме 8 289 руб. 60 коп., исходя из тарифов и цен на электрическую энергию 3 руб. 14 коп., напряжения (220 кВ), периода (12 месяцев), как на то указывает в расчете истец, отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 13Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец не доказал факт обращения к ответчику с соответствующим заявлением о возобновлении подачи электроэнергии, а заявка на возобновление подачи электроэнергии, направленная Лужским филиалом ОАО «ЛОЭСК» 09 февраля 2015 года в адрес ООО "РКС-энерго", на что указано в решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2015 года, таковым не является, основания для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в общей сумме 9 567 рублей, суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из искового заявления и объяснений истца, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что истцом осуществлены затраты на получение электрической энергии с использованием альтернативного источника бензо-генераторной станции, и выражались в том, что он использовал полученную с её помощью энергию для работы бетоносмесителя, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Размер подлежащих возмещению убытков составляет стоимость горюче-смазочных материалов, необходимых для работы бензогенератора, в общей сумме 9 567 руб.

Следует отметить, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «РКС-энерго» денежных средств в сумме 9 567 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений Законом РФ "О защите прав потребителей" при подаче настоящих исковых требований освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 400 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., которые зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2014 года по 15 мая 2015 года в сумме 634 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 10 634 руб. 78 коп.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, взыскании неустойки за перерыв в предоставлении услуг электроснабжения, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в пользу местного бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в общей сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

Председательствующий: