Решение № 2-717/2018 2-717/2018 (2-9607/2017;) ~ М-7699/2017 2-9607/2017 М-7699/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-717/2018

Дело № 2-717/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 22 385 рублей, неустойку в размере 43 976 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 64 копеек, расходы по удостоверению нотариусом доверенности и копий документов в размере 2 685 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 07:40 час. в <адрес обезличен> произошло ДТП, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, г/н <номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, признанного согласно «Постановления по делу об административном правонарушении» от <дата обезличена> виновным в совершении ДТП.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец <дата обезличена> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии <номер обезличен>. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный «Правилами ОСАГО».

Ответчиком заявление было рассмотрено, <дата обезличена> произведен осмотр и составлен акт осмотра т/с истца, случай признан страховым и в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, истцу <дата обезличена> была выплачена денежная сумма в размере 11 893 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы страхового возмещения и в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Юридическая фирма «Щит».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Исходя из экспертных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с ВАЗ 21093, г/н <номер обезличен> на дату ДТП принимается равным стоимости АМТС до ДТП за вычетом годных остатков в размере 61 700 рублей.

Истцом <дата обезличена> в адрес ответчика была подана досудебная претензия, и <дата обезличена> по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком была произведена доплата денежной суммы страхового возмещения в размере 4 722 рублей.

<дата обезличена> судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 39000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения составил 39000 - 11893 - 4722 = 22385 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 07:40 час. в <адрес обезличен> произошло ДТП, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, г/н <номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, признанного согласно «Постановления по делу об административном правонарушении» от <дата обезличена> виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец <дата обезличена> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представив полный пакет документов, предусмотренный «Правилами ОСАГО».

Ответчиком заявление было рассмотрено, <дата обезличена> произведен осмотр и составлен акт осмотра т/с истца, случай признан страховым и в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, истцу <дата обезличена> была выплачена денежная сумма в размере 11 893 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы страхового возмещения и в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Юридическая фирма «Щит».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Исходя из экспертных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с ВАЗ 21093, г/н <номер обезличен> на дату ДТП принимается равным стоимости АМТС до ДТП за вычетом годных остатков в размере 61 700 рублей.

Истцом <дата обезличена> в адрес ответчика была подана досудебная претензия, и <дата обезличена> по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком была произведена доплата денежной суммы страхового возмещения в размере 4 722 рублей.

<дата обезличена> судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 39000 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения составил 39000 - 11893 - 4722 = 22385 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22385 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 72 дня с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по <дата обезличена> (день частичной выплаты страхового возмещения) и 18 дней с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме по претензии) по <дата обезличена> (день составления иска).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 43 976 рублей 34 копеек.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и с учетом судебной экспертизы и произведенных ответчиком выплат полагает, что неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 27 107 (39000 - 11893) * 1% * 72 = 19 517 рублей 04 копейки, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 22 385 (27107 - 4722) * 1% * 18 = 4 029 рублей 30 копеек.

Всего неустойка составляет 19517,04 + 4029,30 = 23546 рублей 34 копейки.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 22385 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 22385 * 50% = 11 192 рубля 50 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление копии также могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП, а заверка нотариусом копий документов была необходима для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариусом доверенности и копий документов в размере 2 685 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 64 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 543 рублей 10 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22 385 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по удостоверению нотариусом доверенности и копий документов в размере 2 685 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 506 рублей 64 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1543 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 38976 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 3 192 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина