Решение № 2-1276/2023 2-24/2024 2-24/2024(2-1276/2023;)~М-1224/2023 М-1224/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1276/2023

Дело №

УИД 03RS0№-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4 (по ходатайству),

при секретаре Хакимовой Р.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в результате пожара, мотивировав тем, что она является собственником <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> по этому же адресу, их квартиры расположены в одном доме, то есть дом на две квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошел пожар, согласно данным Янаульского межрайонного ОНД и ПР, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел по вине ФИО3 Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийной работы морозильной камеры, находившейся на веранде квартиры ответчика. Данные выводы основаны на анализе всех пояснений и объяснений свидетелей, а также техническим заключением о причине пожара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры истицы, которая полностью сгорела при пожаре, ущерб составил в размере 1 041 000 руб. Также у ФИО1 полностью сгорела вся бытовая техника, одежда (её, супруга и троих малолетних детей), полностью все что было в квартире. В досудебном порядке истица обратилась с письменной претензией в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, но претензия осталась без ответа. Между истцом и ООО «Арма» был заключен договор б/нот ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг на представление интересов в суде, по которому были дополнительно понесены расходы в сумме 40 000 руб. Действиями ответчика также ФИО1 причинены морально-нравственные страдания. Истцом было затрачено большое количество времени на обращения к ответчику, а затем, уже, убедившись в бездействии ответчика, истец была вынуждена обратиться к юристам за профессиональной помощью для обращения в суд и принудительного взыскания уплаченных и не возвращенных денежных средств. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 068 578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы согласно представленным квитанциям и расходы на экспертизу 15000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, но с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что возникновение пожара в ее квартире не доказано - это предположение, у ФИО5 на веранде также стоял старый морозильник, который мог стать причиной пожара, тем более что было аварийное отключение электричества. Отсутствие обращения других жителей о том, что перегорели электроприборы, не доказывает отсутствие вины энергоснабжающей организации. Квартира была пригодна для проживания, но ФИО5 не захотела жить в квартире после пожара и снесла её. Эксперт ФИО11 не уполномочен был проводить строительно-техническую экспертизу. В отказном материале сеть оценка ущерба – 163500 рублей.

Представители третьих лиц - Администрации МР <адрес> РБ, ОАО Балтачевское "Сельэнерго" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ОАО «Сельэнерго» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было плановое отключение электроэнергии в связи с необходимостью замены части кабеля. Поскольку это плановое отключение, скачок напряжения или замыкание исключены. Обязанность информирования населения о плановом отключении законом не предусмотрено, а юридические лица извещаются. Каких-либо обращений по поводу выходу из строя бытовых приборов в связи с отключением прибора в тот день, не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ч. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 222 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК).

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу вышеназванных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания жилыми помещениями.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора Янаульского межрайонного ОНД и ПР Габсаликовым И.С. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст.168 и ст. 219 УК РФ по факту произошедшего пожара.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истица обратилась с письменной претензией в адрес ответчика.

У истицы на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении IV-АР №, IV-АР № и V-АР № соответственно.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> по адресу: РБ, <адрес> является ФИО1, а что собственником <адрес> по адресу: РБ, <адрес> является ФИО3

Из экспертного заключения № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры истицы, которая полностью сгорела при пожаре, ущерб составил в размере 1 041 000 руб.

Из справки № ОАО Балтачевское «Сельэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с капитальным ремонтом ПЛ-10 кВ Ф-8402 РП «Балтач» ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. было произведено плановое отключение фидера. В 10.43 час. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение было восстановлено через Ф-8413 РП «Балтач».

Из письма Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была оказана материальная помощь за счет резервного фонда Администрации МР в размере по 10 000 руб. ФИО3 и ФИО1 За счет средств Администрации МР <адрес> РБ данным семьям другие выплаты не производились и жилые помещения не предоставлялись, что подтверждается распоряжениями №-р, №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма № главы сельского поселения Старобалтачевский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено жилье (квартира), находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., а также оказана материальная помощь в размере 10 000 руб. ФИО3 оказана материальная помощь в размере 10 000 руб., что подтверждается копия распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из решения заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из описания оценщика № ИП ФИО10 физический износ здания на момент проведения обследования составляет 63%. Дальнейшая нормальная эксплуатация здания возможна при выполнении капитального ремонта. Требуется восстановление конструкций крыши и кровли, ремонт перекрытий, восстановление внутренней отделки здания, смена устаревших и поврежденных конструкций заполнений проемов (окон, дверей), что соответствует акту экспертного исследования №/у от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного <адрес> веранде № по <адрес> РБ в размере 163 500 руб.

Из справки № ОАО Балтачевское «Сельэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (до и после этой даты) обращений, заявлений, жалоб от юридических и физических лиц <адрес>, в том числе проживающих по <адрес>, по поводу выхода из строя бытовых электроприборов в связи с перенапряжением в электрических сетях не было.

Из письма № главы сельского поселения Старобалтачевский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом ФИО1, находящийся по адресу: РБ, <адрес> непригодным к проживанию не признавался. На сегодняшний день признание данного жилого дома непригодным (пригодным) к проживанию невозможно ввиду сноса данного жилого дома.

Определением Балтачевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимость сноса <адрес>, РБ в результате его повреждения отсутствовала. Признать жилой дом аварийным по документам, имеющимся в материалах дела: заключение пожарно-технической экспертизы, оценки ФИО9, фотоматериалы и объяснениям опрошенных лиц не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, РБ по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 068 578 руб.

Из рецензии (техническое заключение) № ООО «Научно-производственное предприятие экопромсистемы» следует, что по результатам исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома аварийным, необходимости ликвидации жилого помещения, возможности и стоимости восстановительного ремонта по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Балтачевского межрайонного суда РБ выявлены существенные замечания, которые свидетельствуют о неполноте проведенных исследований, несоответствии проведения экспертизы действующим строительным нормам и правилам, а также противоречивости, необоснованности и ошибочности сделанных экспертом выводов. Представленное для выражения мотивированного мнения специалиста заключение эксперта необъективно и недостоверно, выводы и ответы в значительно части ошибочны.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. В рассматриваемом случае ответчик, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования - требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не является виновником пожара, возможно пожар возник из-за морозильной камеры истца ФИО1, вследствие отключения электроснабжения, опровергаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №, вынесенного старшим инспектором Янаульского межрайонного ОНД и ПР Габсаликовым И.С.

Так, осмотром места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения обнаружены внутри веранды <адрес> (принадлежащей ФИО3), просматриваются в районе морозильной камеры и выражены в виде прогаров дощатого пола и стен.

В юго-восточной части дома расположена <адрес> (ФИО5), внешняя часть металлической отделки не пострадала.

На основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, располагается на веранде <адрес> районе расположения морозильной камеры. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийной работы морозильной камеры, находящейся на веранде <адрес> или электросети, к которой она была подключена.

При этом эксперт рассматривал также две версий: 1. возгорание горючих материалов, связанные с проявлением антропогенного фактора (т.е. с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения) и 2. возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети или в электрооборудовании, однако обе эти версий были опровергнуты: первая в связи с тем, что людей пользующихся открытым огнем или тлеющими сигаретами не было на месте возникновения пожара и вторая версия в связи с тем, что мотор-компрессор пожаробезопасен, т.к. герметично закрыт. Но данный агрегат постоянно включается и выключается, возникает вибрация, которая крайне негативно сказывается на контактах в соединениях в моторном отсеке. Если эти соединения ненадежны или винты в них плохо затянуты, они еще более разбалтываются, возникают большие переходные сопротивления и развивается соответствующий пажароопасный процесс, который в конечном счете, может привести к загоранию морозильной камеры.

Также экспертом была проверена информация и возможной причине пожара в связи с проведением ремонтных работ на линии электропередач по <адрес>, незадолго до возникновения пожара (примерно за 1,5 часа) до начала пожара. Так, эксперт указал, что, как известно ремонтные работы на линии электропередач могут послужить причиной перенапряжения (например, за счет неправильного подключения электропроводов). Характерными признаком перенапряжения является массовые перебои в работе различных электроприборов, включенных в сеть - например перегорания лампочек, сбои в работе компьютеров и др. В исследуемом случае данный признак отсутствует, судя по показаниям жильцов <адрес> сбоев в работе электрооборудования не наблюдалось. Таким образом, возможность возникновения пожара в результате перенапряжения сети, не усматривается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, вынесенное старшим инспектором Янаульского межрайонного ОНД и ПР заинтересованными лицами не обжаловалось, надзорными органами не отменялось.

Стороной ответчика суду представлены в качестве доказательства рецензия № на заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и Описание оценщика №, подготовленное ИП ФИО10 Между тем, рецензирование заключения судебной экспертизы нормативно не регулируется. Ни процессуальные кодексы, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат положений о возможности составления рецензии на заключение эксперта и представления ее в качестве доказательства.

В то же время по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который суду пояснил, что прямой подсчет износа жилого помещения пропорционально сроку эксплуатации постройки, является неверной, поскольку в процессе его эксплуатации непрерывно производятся улучшения жилого помещения, текущий и капитальный ремонт. Износ жилого помещения пригодного для проживания, составляет согласно закона от 15% до 40%, поэтому среднее значение составляет 31%, а не 63% как это указаны в рецензиях. Для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта были взяты объекты, максимально приближенные к району оценки. Затратный метод определения стоимости (коэффициент от 0,3 до 0,7) применен на основании нормативно-правовых актов, ссылка на которые имеется в экспертизе.

Вопреки доводам представителя о некомпетентности ответчика, к экспертизе приложены Дипломы об образовании, квалификационный аттестат и Свидетельство СРО, которые сомнения у суда не вызвали.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истцов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора об оказании возмездных юридических услуг между истцом и ООО «Арма» от 19.01.2023 следует, что на оказание возмездных юридических услуг на представление интересов в суде, были понесены расходы в сумме 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также ответчиком подлежит возмещению расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу истца и 15000 рублей в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 542,89 руб.

Истец также просил взыскать почтовые расходы, однако сумму расходов подлежащих возмещению не указал, оригиналы квитанции не приложил, при этом истец не лишен возможности подать заявление о взыскании судебных издержек после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <адрес> в пользу ФИО1 № сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 068 578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 13 542,89 рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы на проведение строительно-технической судебной экспертизы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Т. Якупов