Апелляционное постановление № 10-24/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья Ланинова А.В. Дело №10-24/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Дзех К.А.,

при помощнике судьи Бугаевой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышевой А.В.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката Штока Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО1, на постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 05 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО3, родившейся < Дата > в г. Калининграде, гражданина Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чернышевой А.В., и защитника осужденной Штока Я.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – самоуправстве, то есть самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядке совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Как следует из обвинительного заключения, преступление совершено ФИО3 31.03.2022 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в офисе ООО «Плутос авто», расположенном по адресу: <...>, путем заключения договора купли-продажи чужого имущества на основании недействительной доверенности, в результате чего потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 1681000 рублей.

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 05 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, создает препятствия в дальнейшей реализации ее прав на полное и своевременное возмещение ущерба, причиненного действиями подсудимой. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не учтено наличие оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих вынесению итогового судебного акта. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, суд надлежащим образом ходатайство не рассматривал и не мотивировал свое решение. Действия ФИО3 ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ее действиях содержался обязательный признак хищения, а именно – наличие у нее корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. Допущенные в ходе следствия нарушения являлись существенными, не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде, что исключало возможность принятия судом постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не доказан характер и размер вреда, причиненного преступлением, что также сделало невозможным вынесение законного и обоснованного судебного решения. С учетом изложенного представитель потерпевшего просит постановление суда отменить, направив уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденной Шток Я.А. считает ее доводы несостоятельными, а постановление суда не подлежащим отмене, поскольку единственным основанием для продолжения рассмотрения уголовного дела в суде при истечении сроков давности уголовного преследования является возражение на прекращение уголовного дела со стороны подсудимого. При этом именно ФИО3 ходатайствовала о прекращении уголовного дела. С учетом изложенного защитник просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Государственный обвинитель также не согласился с доводами апелляционной жалобы, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО3 обвинялась в совершении 31 марта 2022 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от подсудимой ФИО3, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, и на момент, когда подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, истекло два года со дня совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Несогласие потерпевшей стороны с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для переквалификации действий ФИО3 на более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат постановление суда от 05.12.2023, в котором приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, не ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации ее прав на полное и своевременное возмещение ущерба, поскольку потерпевшая сторона вправе обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, именно с этой целью судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Необоснованным также является довод апелляционной жалобы о недоказанности характера и размера вреда, причиненного потерпевшему преступлением, поскольку в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 2000000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2, который подписав указанный иск, а также поддержав его в ходе судебного разбирательства, выразил свое согласие относительно характера и размера причиненного ему вреда.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Дзех