Апелляционное постановление № 22-1975/2025 22-37/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Пугачев А.А. материал № 22-1975/2025

№4/17-208/2025 67RS0001-01-2025-000904-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ковалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Шудловской И.С. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Ковалевой Т.С. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2025 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года c удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2025 года ФИО2 не отбытое наказание по приговору от 21 августа 2025 года в виде 3 лет принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, замено лишением свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу 10 ноября 2025 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 октября 2025 года по 10 ноября 2025 года из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда. Отмечает, что о необходимости прибыть в УФСИН России по Смоленской области 6 октября 2025 года был извещен 3 октября 2025 года, 6 октября 2025 года прибыть не смог, поскольку у него была температура; 7 октября 2025 года его положили в <данные изъяты> диспансер, а 16 октября 2025 года он был задержан. Не согласен с назначением строгого режима, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Отмечает, что материал рассматривался посредством видео-конференц-связи, связь была очень плохая, ему не дали последнее слово, он не скрывался, а находился в больнице на лечении. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, колонию общего режима или назначить принудительные работы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Шудловская И.С. не согласна с постановлением суда. Ссылается на положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ и, полагает, что судом не была дана оценка обстоятельствам, препятствующим ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию за вручением предписания. Указывает, что согласно рапорта начальника ООИП УФСИН России по Смоленской области 24.09.2025 при осуществлении выезда по месту проживания осужденного ФИО2 было установлено, что он находится на лечении в Смоленском областном <данные изъяты> диспансере с 15 сентября 2025 года, 3 октября 2025 года инспектором УФСИН по месту лечения было вручено уведомление о необходимости явиться в УФСИН 6 октября 2025 года за вручением предписания, за которым ФИО3 не явился. По словам ФИО3 неисполнение им обязанности по явке за предписанием было вызвано уважительной причиной - болезнью, в связи с которой 7 октября 2025 года последний был помещен в стационар Смоленского областного <данные изъяты>, при прохождении стационарного лечения в котором он был задержан 16 октября 2025 года. Отмечает, что уголовно-исполнительной инспекцией для разрешения вопроса об обоснованности объявления ФИО2 в розыск был сделан запрос только в ФКУ СИЗО-1, запросы в медицинские учреждения, которые могли подтвердить уважительность неявки осужденного в УИИ, не осуществлялись (л.д. 19). Просит постановление суда отменить, передать материал дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Касьянова Е.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу п. 2.1 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса; б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Вышеуказанные требования закона по настоящему делу соблюдены. Согласно представленного материала, 21 августа 2025 года у ФИО2 была отобрана расписка o возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора (постановления) суда в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания o самостоятельном следовании к месту отбывания наказания; 3 октября 2025 года осужденный был извещен о необходимости прибыть в УФСИН России по Смоленской области 6 октября 2025 года для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, однако установленный срок ФИО4 для получения предписания не прибыл. А 10 октября 2025 года он был объявлен в розыск, 16 октября 2025 года был задержан.

Учитывая эти данные в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, как лицу, уклоняющемуся от отбывания принудительных работ, по представлению контролирующего органа надлежит заменить в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 3 года.

Выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд исходил из того, что ФИО5 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, однако, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнил возложенной обязанности, чем уклонился от их отбывания.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным возложенных на него обязанностей, представленные материалы не содержат.

Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки в установленные сроки несостоятельны, поскольку, согласно исследованного в судебном заседании ответа на запрос суда от 26 декабря 2025 года ФИО2 находился на лечении в <данные изъяты> с 16 сентября 2025 года по 3 октября 2025 года, с 12 октября 2025 года по 16 октября 2025 года, приговор суда вступил в законную силу 9 сентября 2025 года, предписание о явке было вручено 3 октября 2025 года, у осужденного имелась возможность явиться в инспекцию 6 октября 2025 года для получения предписания. Нахождение ФИО2 на больничном документами не подтверждены.

При рассмотрении судом первой инстанции, в порядке п. 2.1 ст. 397 УПК РФ представления начальника участка № 4 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской в отношении осужденного ФИО2, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Заявлений в судебном заседании о плохом качестве ВКС, согласно протокола и аудиопротокола, от осужденного не поступало.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, включая состояние его здоровья, не имеется.

В апелляционных жалобах осужденного и адвоката не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Вид колонии определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предоставление судом осужденному последнего слова при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора не предусмотрено требованиями ст. 399 УПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2025 года, в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко