Апелляционное определение № 33-3982/2026 от 16 марта 2026 г.

полный текст изготовлен 17.03.2026

дело № 33-3982/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Жернаковой О.П.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2025 (УИД: 66RS0007-01-2024-009268-84) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 10.01.2024 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 130732 рубля.

Также просила взыскать с ответчика судебные расходы:

- на составление заключения об оценке 10000 рублей;

- на оформление доверенности 2690 рублей 40 копеек;

- почтовые расходы 86 рублей 40 копеек;

- расходы на уплату государственной пошлины – 1907 рублей.

Ответчик иск не признал, оспаривал свою вину в ДТП, полагал, что размер ущерба должен быть меньше. О производстве по делу экспертизы не ходатайствовал, несмотря на разъяснение данного права судом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 130732 рубля, а также судебные расходы:

- на составление заключения об оценке 10000 рублей;

- на оформление доверенности 2690 рублей 40 копеек;

- почтовые расходы 86 рублей 40 копеек;

- расходы на уплату государственной пошлины – 1907 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025 отменить, ввиду того, что из женской солидарности с истцом судья удовлетворил иск, тогда как вина ответчика не доказана, как не доказан и размер ущерба. Свидетель <...> дал в отношении ответчика ложные показания.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо ООО СК «Согласие», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД); учел разъяснения, изложенные в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС 1 от 26.01.2010); п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом на основании материалов дела (л.д. 61-70, 73, 139-150, 188-189, 192-197) правильно установлено, что 10.01.2024 около 18:20 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

<...> под управлением собственника ФИО2, чья ответственность застрахована в ООО СК «Согласие»;

<...> под управлением собственника ФИО3, чья ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП <...> получил следующие повреждения: крыло левое переднее, фара левая, передний бампер, передняя левая дверь.

Признавая виновным в ДТП водителя ФИО3, суд учел пояснения участников ДТП, показания свидетеля <...> видео и фотоматериалы, отражающие дорожную ситуацию и механизм развития ДТП (л.д. 42, 43, 61-70, 200-201).

Очевидец ДТП, водитель автомобиля, ехавшего за автомобилем ответчика, <...> суду пояснил, что автомобиль истца стоял в потоке (пробке) на своей полосе движения. При проезде мимо данного автомобиля водитель ФИО3, не справившись с управлением, выскочил из колеи и врезался в <...>. ФИО4 предлагал свою помощь водителям ФИО3 и ФИО2, оставил им свои данные. Впоследствии ФИО3 несколько раз звонил ему и предлагал дать ложные показания о том, что в ДТП виновата ФИО2

Показания данного свидетеля ответчик не опроверг. Более того, данные показания согласуются с видеозаписью с камеры наблюдения АЗС, из которой видно, что в момент столкновения <...> стоит в автомобильной пробке в своем ряду, а <...> сносит на данный автомобиль.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Ввиду того, что перед столкновением <...> был неподвижен, находился на своей полосе движения, суд правильно исходил из того, что водитель ФИО2 в тот момент вреда никому не причиняла, опасность для движения водителям, двигающимся во встречном направлении не создавала, что следует и из видеозаписи, на которой видно, что до ФИО3 другие водители проезжали мимо <...> без каких-либо помех со стороны водителя ФИО2

Также суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, правильно обратил внимание, что не ФИО2 допустила наезд на <...> а водитель ФИО3 врезался в её автомобиль, не справившись с управлением и не учтя дорожную ситуацию (снег, наличие колеи, а также наледи по краям проезжей части).

Пункт 10.1 ПДД требует от водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, именно двигавшийся на <...> водитель ФИО3, должен был, в случае, если он считал, что находившийся в потоке автомобилей на встречной полосе <...> мешает ему, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 11064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу разъяснений, приведенных в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба (130732 рубля) судом правильно установлен на основании заключения специалиста <...> (л.д. 16-41).

Ответчик ФИО3 размер причиненного истцу ущерба не опроверг, при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы, соответствующего ходатайства не заявлял.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: О.П. Жернакова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>