Решение № 2-3976/2018 2-3976/2018~М-4273/2018 М-4273/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3976/2018

2-3976/18

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 03 сентября 2018 года

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Центральное отделение № 1806 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ПАО «Сбербанк России» Центральное отделение № 1806 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство.

Мотивированны исковые требования тем, что В соответствии с кредитным договором <***> от 23.09.2013г ФИО2 получил в Центральном отделении № 1806 ОАО «Сбербанк России» денежные средства (кредит) в сумме 991 960 руб. для приобретения транспортного средства -(Марка).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору: залог приобретаемого транспортного средства, в связи, с чем между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства <***>/п-01 от 23.09.2013г согласно которого ФИО2 в качестве обеспечения обязательств кредитного договора <***> от 23.09.2013г. передает в залог транспортное средство: (Марка).

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по погашению кредита исполнял не своевременно, Центральное отделение № 1806 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявление о взыскании с него суммы долга 707 155,63 рублей по кредитному договору.

Решением Хостинского районного суда от 17.08.2016 г. по делу № 2-2089/2016 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 707 155,63 рублей и госпошлина 10 271,56 рублей. Обращение взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не производилось.

22.02.2017г. выдан исполнительный лист, который предъявлен в УФССП на исполнение.

В рамках исполнительного производства был сделаны запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД и установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства (Марка), является ФИО1 с 07.04.2017г.

На 16.07.2018 г. задолженность перед Банком не погашена, согласно расчету задолженности составляет 717 422 рублей 19 копеек.

ФИО2, без согласия Залогодержателя - ПАО Сбербанк России произвел отчуждение 07.04.2017г. автомобиль (Марка), ФИО1, согласно сведениям с МВД РФ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.02.2018г. №23072/18/58274.

Просит обратить взыскание на автомобиль (Марка), принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центрального отделения № 1806 ПАО Сбербанк сумму госпошлины в размере 6 ООО (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу, указанный абонентский номер телефона не отвечает, таким образом судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика (копия претензии приложена к исковому заявлению), однако обязательства ответчиком по оплате суммы задолженности на текущую дату не исполнены.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензии ответчику были направлены по адресу, которые указаны в параметрах кредитного договора.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором <***> от 23.09.2013г ФИО2 получил в Центральном отделении № 1806 ОАО «Сбербанк России» денежные средства (кредит) в сумме 991 960 руб. для приобретения транспортного средства -TOYOTA CAMRY, 2013года выпуска.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору: залог приобретаемого транспортного средства, в связи, с чем между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства <***>/п-01 от 23.09.2013г согласно которого ФИО2 в качестве обеспечения обязательств кредитного договора <***> от 23.09.2013г. передает в залог транспортное средство: (Марка).

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по погашению кредита исполнял не своевременно, Центральное отделение № 1806 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявление о взыскании с него суммы долга 707 155,63 рублей по кредитному договору.

Решением Хостинского районного суда от 17.08.2016 г. по делу № 2-2089/2016 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 707 155,63 рублей и госпошлина 10 271,56 рублей. Обращение взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не производилось.

22.02.2017г. выдан исполнительный лист, который предъявлен в УФССП на исполнение.

В рамках исполнительного производства был сделаны запрос в ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД и установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства (Марка), является ФИО1 с 07.04.2017г.

На 16.07.2018 г. задолженность перед Банком не погашена, согласно расчету задолженности составляет 717 422 рублей 19 копеек.

ФИО2, без согласия Залогодержателя - ПАО Сбербанк России произвел отчуждение 07.04.2017г. автомобиль (Марка), ФИО1, согласно сведениям с МВД РФ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.02.2018г. №23072/18/58274.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЭ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Также с 01.07.2014 г. вступили в силу положения Главы ХХ.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЭ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.

С 01.07.2014 г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014 г.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае если приобретатель является добросовестным.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2015- 000-100591-682 от 21.01.2015г. 23:27:23 (время московское) сведения в реестр были внесено 21.01.2015г.

Таким образом на момент отчуждения 07.04.2017г. между ФИО2 и ФИО1 автомобиль (Марка), автомобиль находился в залоге и был официально зарегистрирован в нотариальном реестре недвижимого имущества.

При приведенных обстоятельствах, ФИО1 не был в должной степени заботлив и осмотрителен, при совершении договора купли-продажи и не проверил имеется ли залог на вышеуказанный автомобиль.

Следовательно ФИО1 не может быть признать добросовестным приобретателем.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Центральное отделение № 1806 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль (Марка), принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центрального отделения № 1806 ПАО Сбербанк сумму госпошлины в размере 6 ООО (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: