Решение № 2-3252/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-8685/2023~М-8631/2023

Производство № 2-3252/2025

УИД 28RS0004-01-2023-012354-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 11 апреля 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 185 484 рубля, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 18 % годовых.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 216 187 рублей 69 копеек.

29 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № 320/2020/ДРВ, согласно которому ПАО Банк ВТБ передало ООО «ЭОС» право требования исполнения ФИО1, обязательств по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющегося долга, оставлено последним без внимания.

08 августа 2022 года мировым судьей Амурско области по Свободненскому городскому судебному участку был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 3400 рублей 24 копеек.

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 08 августа 2022 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 17 октября 2022 года судебный приказ от 08 августа 2022 года отменён.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года в размере 216 187 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 361 рубль 88 копеек; произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2697 рублей 94 копеек (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года в связи с отменой, вынесенного судебного приказа.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), своей позиции по делу не выразил, а также ответчик, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из письменных возражений ответчика, с требованиями истца ответчик ФИО1 не согласна, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору за период с 21 мая 2018 года по 29 сентября 2020 года в размере 216 187,69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 361,88 рублей, а всего: 221 549,57 рублей. В обоснование возражений приводит доводы, что указанным кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего, согласно Графику погашения задолженности. Поскольку заключенный между Банком и Заемщиком кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по операциям, на банковском счете Заемщика за период с 11 апреля 2017 года по 23 апреля 2020 года последний платеж по кредитному договору ФИО1 произвела 21 мая 2018 года. Также ранее производились платежи в неполном размере. Согласно выписке по операциям, следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен ответчиком в срок до 18 июня 2018 года, однако в связи с ухудшением материального положения свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнять перестала. Таким образом, о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору и, соответственно, о нарушении прав кредитора, Банку стало известно 18 июня 2018 года, когда не поступил очередной платеж в полном размере, установленном условиями Договора. В этой связи право требовать исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке возникло у Банка с 18 июня 2018 года, а срок исковой давности по данному платежу истек 18 июня 2021 года. Аналогично и со всеми другими платежами, которые ФИО1 должна была произвести согласно Графику. Учитывая, что полная просрочка вынесена на дату окончания кредитного договора 23 апреля 2020 года, то срок исковой давности по последнему платежу должен был истечь 23 апреля 2023 года. 08 августа 2022 года в пользу ООО «ЭОС» мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1, который 17 октября 2022 года по заявлению ФИО1 был отменен. Истцом уже на дату обращения в суд за судебным приказом, срок исковой давности на взыскание всей задолженности был пропущен.

15 ноября 2023года ООО «ЭОС» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1, что подтверждается входящей отметкой суда. 29 декабря 2023 года вынесено решение в порядке упрощенного производства об удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, ответчик считает возможным применить срок исковой давности по просроченным платежам за весь период образовавшейся задолженности. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года за указанный период с 21 мая 2018 года по 29 сентября 2020 года полностью пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки также истек.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0956-0010370, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 185 484 рубля 32 копейки, сроком на 60 месяцев, процентная ставка –18 % годовых

Пунктом 6 кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа – 4 710 рублей 08 копеек (кроме первого и последнего: первый платеж –548 рублей 83 копейки, последний платеж – 4 901 рубль 21 копейка), дата платежа – 17 число каждого календарного месяца, количество платежей - 61.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года составляет 219 587 рублей 93 копейки, из них: 165 187 рублей 07 копеек - остаток ссудной задолженности, 54 400 рублей 86 копеек – задолженность по плановым процентам.

Вместе с тем, в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО1 08 августа 2022 года, отмененного определением мирового судьи от 17 октября 2022 года, ответчиком в счет погашения задолженности было уплачено 3 400 рублей 24 копейки.

С учетом изложенного, остаток задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года составил 216 187 рублей 69 копеек.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий ФИО1 разрешила банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числу лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «ЭОС». Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30 октября 2020 года по Договору об уступке прав (требований) № 320/2020/ДРВ от 29 сентября 2020 года к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года в размере 219 587 рублей 93 копейки.

При этом согласно п. 3.1 договора об уступке прав (требований) № 320/2020/ДРВ от 29 сентября 2020 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к Договору. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного дога по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

На основании вышеизложенного, суд считает установленными обстоятельства перехода права требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года от ПАО Банк ВТБ к истцу.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, ему было направлено претензионное требование о погашении задолженности по адресу: ***, однако, в установленный срок данное требование не было удовлетворено. В уведомлении о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, направленном 06 ноября 2020 года ООО «ЭОС» уведомил ФИО1 об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором <***> от 11 апреля 2017 года (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ). Проценты, начиная с 29 сентября 2020 года не начисляются.

Судом установлено, что в целях защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате кредита, истец обратился к мировому судье Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании данного заявления 08 августа 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года за период с 21 мая 2018 года до 29 сентября 2020 года в размере 219 587 рублей 93 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2697 рублей 94 копеек. Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 17 октября 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В соответствии с произведенным Истцом расчетом исковых требований размер основного долга, подлежащего уплате Ответчиком по состоянию на 29 сентября 2020 года (дату заключения договора цессии), составил 165 187 рублей 07 копеек. В силу договора цессии Истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в сумме 54 400 рублей 86 копеек.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Суд признает расчет истца является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного с Заемщиком договора.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями кредитного договора <***> от 11 апреля 2017 года предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Графиком платежей предусмотрено ежемесячное гашение кредита в размере 4710,08 рублей (первый платёж – 548,83 рублей) в период с 11 апреля 2017 года по 11 апреля 2022 года.

Соответственно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

В соответствии с графиком погашения кредита по договору <***> от 11 апреля 2017 года, расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29 сентября 2020 года последний платеж в счет погашения кредита ФИО1 был внесен 18 июня 2018 года в размере 1 806 рублей 38 копеек в счет погашения процентов по кредиту. В этот день начался вынос ссуды на просрочку.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору с ответчиком возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должен был осуществляться ежемесячными платежами, постольку срок давности по заявленному иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Таким образом, кредитор был вправе рассчитывать на погашение основного долга в указанных выше суммах ежемесячно, а также процентов за пользование кредитом путем внесения 61 платежей и до 11 апреля 2022 года заемщиком должна была быть погашена сумма основного долга, а также уплачены проценты.

Так, в пределах срока исковой давности, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года за период с 21 мая 2018 года до 29 сентября 2020 года в размере 219 587 рублей 93 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2697 рублей 94 копейки.

Судебным приказом от 08 августа 2022 года (производство № 2-3221/2022) с должника ФИО1 указанная задолженность была взыскана, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 17 октября 2022 года судебный приказ № 2-3221/2022 от 08 августа 2022 года отменен.

С настоящим иском истец обратился согласно квитанции об отправке в электронном виде 14 ноября 2023 года.

Поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (1 год 1 месяц), трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты обращения с заявлением о вынесении приказа – с 02 августа 2022 года.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за минусом трехлетнего срока исковой давности, а также за исключением периода времени, в течение которого была осуществлена защита прав истца у мирового судьи в связи с возбуждением приказного производства (с даты обращения к мировому судье 02 августа 2022 года, до даты отмены судебного приказа 17 октября 2022 года) – что составило 76 дней, то есть в данном случае срок исковой давности не пропущен с 18 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, применяя к возникшим между сторонам правоотношениям срок исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности за период до 18 мая 2019 года пропущен, при этом требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 мая 2019 года по 29 сентября 2020 года истцом не пропущен.

При этом доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек по истечению трех лет после последнего гашения, т.е. не позднее июня 2021 года, не заслуживают внимания. Такой порядок исчисления срока исковой давности не учитывает всех платежей, предусмотренных Графиком, в то время, как и после образовавшей просрочки кредитный договор продолжает действовать и за заемщиком сохраняется обязанность ежемесячно вносить платежи, предусмотренные Графиком платежей. Кроме того, ответчиком ошибочно исчислен срок исковой давности по последнему платежу – 23 апреля 2023 года, когда условиями кредитного договора срок действия договора определен 60 месяцев, дата возврата кредита – 11 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая График погашения кредита, позиции сторон, истец имеет право на взыскание задолженности за период с 18 мая 2019 года по 29 сентября 2020 года.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору № <***> от 11 апреля 2017 года, а также расчетом задолженности представленным истцом, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму заявленных ко взысканию платежей, срок исковой давности по которым пропущен, путем сложения указанных в данном расчете сумм задолженности по основному долгу и процентам за период с 18 мая 2019 года по 29 сентября 2020 года, определить подлежащую взысканию с ответчика задолженность в размере 75 361 рублей 28 копеек (4710,08 рублей х 16 месяцев). В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5361 рублей 88 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 697 рублей 94 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пп.7 ст. 333.22 НК РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 17 октября 2022 года судебный приказ № 2-3221/2022 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года в сумме 219 587 рублей 93 копейки, за период с 21 мая 2018 года по 29 сентября 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2697 рублей 94 копейки, отменен.

В силу вышеуказанного положения НК РФ, поскольку заявителем представлены платежное поручение № 89406 от 14 июля 2022 года, свидетельствующее об уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также копия определения мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 17 октября 2022 года, подтверждающего обстоятельства, являющиеся основанием для зачета уплаченной суммы государственной пошлины, суд не находит оснований для отказа ООО «ЭОС» в зачете государственной пошлины, уплаченной при вынесении судебного приказа.

Также из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2663 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № 73206 от 07 августа 2023 года, что в общей сумме составляет 5361 рублей 88 копеек.

Исходя из объёма пропорционально удовлетворенных требований (34,86 %), согласно положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 869 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 11 апреля 2017 года в размере 75 361 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года