Решение № 2А-2981/2021 2А-2981/2021~М-1722/2021 М-1722/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-2981/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Котляровой Е.А.,

при секретаре Цвелевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО8 возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТБ Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9 УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО10, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата) по (дата); непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата) по (дата); ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата) по (дата); непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с (дата) по (дата); ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата) по (дата); возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) в Калининский РОСП г. Челябинска был предъявлен исполнительный документ №, выданный (дата) Мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, (дата) года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТБ Банк». (дата) было возбуждено исполнительное производство № – ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Указали, что судебный пристав ФИО11 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а именно вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата) по (дата); провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, направить запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, однако не выполнила, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как стороны исполнительного производства.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининский РОСП г. Челябинска.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО12 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, представители административных соответчиков – Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного Мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 29152 рублей 73 копеек.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО3 имуществе и имущественных отношениях.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от (дата) сведений о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ФИО3, не имеется.

Согласно ответу УФМС России по Челябинской области, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

(дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, из актов выхода следует, что дверь в квартиру никто не открыл, оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что по состоянию на (дата) с должника ФИО3 в пользу административного истца взыскано 13976 рублей 03 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО14 ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица (органа власти, организации, наделенной публичными или государственными полномочиями) подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку совокупности условий - неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца, не имеется.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нарушение прав и интересов административного истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО15 возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено (дата)

УИД №, подлинный документ находится в материалах административного дела №

Дело №