Решение № 2А-2468/2024 2А-249/2025 2А-249/2025(2А-2468/2024;)~М-1543/2024 М-1543/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-2468/2024

Дело № 2а-249/2025 12 февраля 2025 года

78RS0012-01-2024-003246-28 г. Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «О.К.А.» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О.К.А.» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от <данные изъяты>.04.2024, указывая, что полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительские действия по истребованию задолженности

Представитель административного истца ООО «О.К.А.» - <данные изъяты>., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО «РИЛАЙС» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из материалов административного дела следует, что на основании поступившего от ООО «О.К.А.» исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Рилайф», предмет исполнения: взыскание процентов за период с <данные изъяты>.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с исключением из расчёта процентов периода с <данные изъяты>.04.2022 по день окончания действия моратория (30.09.2022) в размере <данные изъяты> рубля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск счетов, открытых на имя должника в банках и кредитных организациях, принято постановление о наложении ареста на ДС.

<данные изъяты> апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП составлен акт выхода адрес должника, в соответствии с которым должник не располагает по указанному в исполнительном документе адресу, имущество отсутствует (л.д. 94).

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям в настоящее время денежных средств и имущества, принадлежащего должнику не имеется.

<данные изъяты> апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП принято постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику № <данные изъяты>.

<данные изъяты> апреля 2024 года производство по исполнительному производству № <данные изъяты> окончено судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП, а исполнительный документ возвращен ООО «О.К.А.» на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 13, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку со стороны административного ответчика отсутствуют бездействия.

Так, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, а в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав и законных интересов административного истца действиями/бездействиями административного ответчика.

Оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка и сроков рассмотрения ходатайства участника исполнительного производства, без нарушения прав взыскателя, в силу чего оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов административного дела не усматривается, что в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа

Вопреки доводам административного истца, согласно ответа АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Райффайзенбанк» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должника ООО «Рилайф» отсутствовали денежные средства на расчетных счетах. То обстоятельство, что денежные средства на расчетные счета поступили после принятого административным ответчиком оспариваемого постановления, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к его исполнению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Из положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «О.К.А.» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года