Апелляционное постановление № 22-507/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Семёнов В.С. Дело № 22-507/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Полякова А.Н.

защитника осужденного ФИО8 адвоката Чемагиной О.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 29 января 2026 года, которым

ФИО8, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, обучающийся в ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе мотоцикл марки Stels RK-125 без г.р.з. возвращен владельцу – ФИО4

Заслушав выступление прокурора Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осужденного адвоката Чемагиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО8 25.10.2025 в период с 21 часа до 23 часов 12 минут, не имея прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 31.07.2025 (вступило в законную силу 12.08.2025) по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством – мотоциклом марки Stels RK-125 без г.р.з., двигаясь по автодорогам и улицам Ижемского района Республики Коми, в том числе <Адрес обезличен>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми Лазарева Л.Е. просит приговор изменить, конфисковав на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – мотоцикл марки Stels RK-125. Автор представления считает, что данное транспортное средство, хотя и приобретено согласно договору купли-продажи ФИО4, однако находится в совместной собственности последнего с осужденным, являющегося ему братом. В подтверждение своих доводов приводит сведения о привлечении ФИО8 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения с использованием данного мотоцикла, которым он управлял 14.06.2025. В представлении указывается на то, что согласно объяснению ФИО8 от 14.06.2025 по вышеназванному административному материалу он управлял своим мотоциклом. Из показаний матери осужденного ФИО5 мотоциклом пользовались оба сына, в том числе осужденный.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе дополнительно представленные прокурором, заслушав участников и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне, с исследованием всех представленных сторонами доказательств. Виновность осужденного в совершении преступления сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью допустимых доказательств, сторонами не оспаривается.

Так, виновность ФИО8 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого осужденного о том, что он после употребления спиртных напитков управлял мотоциклом, хотя не имел прав на управление транспортными средствами, был остановлен сотрудниками полиции, прошел с использованием прибора освидетельствование на состояние опьянения, с результатами был согласен.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО1 следует, что они находились вместе с осужденным в п. Краснобор, видели как осужденный пил пиво, после чего все вместе поехали на мотоцикле под управлением ФИО8 в <Адрес обезличен>, где встретили экипаж ДПС ГИБДД.

Согласно показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО3 и ФИО2 25.10.2025 около 23 часов в <Адрес обезличен> при патрулировании увидели компанию молодых людей, ехавших на мотоцикле без шлемов под управлением ФИО8 Водитель не справился с управлением и мотоцикл завалился на бок, после чего парни разбежались, но затем водитель вернулся к их автомобилю. Так как у него имелись явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился и прошел его, было установлено состояние опьянения. ФИО8 не отрицал, что употреблял спиртное.

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом отстранения ФИО8 от управления мотоциклом от 25.10.2025; актом освидетельствования осужденного от 26.10.2025, согласно которому после прохождения освидетельствования у него установлено состояние опьянения, с чем он согласился; чеком алкотектора, согласно которому у ФИО8 установлено состояние опьянения (0,949 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 31.07.2025, вступившим в законную силу 12.08.2025, о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде 10 суток административного ареста, который он отбыл 10.08.2025; протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля.

Данные действия осужденного ФИО8 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное ФИО8 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (кроме ч.2 ст.12.26 КоАП РФ), характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом – учится в ..., холост, иждивенцев не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО8 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания (штрафа) или снижения срока обязательных работ не имеется с учетом того, что осужденный является учащимся, то есть легального постоянного источника дохода не имеет, на транспортном средстве перевозил людей, подвергая их опасности, поскольку не имел права управления ТС и находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно транспортное средство вернул законному владельцу, а не конфисковал его.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что мотоцикл, который осужденный использовал при совершении преступления, принадлежит не ему, а другому лицу – его брату ФИО4 Данный факт подтверждается договором купли - продажи от 14.05.2025, согласно которому данный мотоцикл был продан ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО7 Действительность приговора в представлении не оспаривается. Из показаний матери осужденного свидетеля ФИО5 следует, что мотоцикл фактически был приобретен на её денежные средства, она его купила для своего младшего сына ФИО4, иногда этим мотоциклом пользовался её старший сын – ФИО8 Свидетель ФИО1 показал (т.1, л.д.129-131), что осужденный взял мотоцикл с разрешения своего брата.

Приводимые прокурором в представлении доводы не свидетельствуют о принадлежности мотоцикла осужденному, поскольку факт пользования им транспортным средством сам по себе не свидетельствует об этом. Ссылка в представлении на объяснения ФИО8, данные им по административному материалу по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ 14.06.2025, в которых тот указал, что «управлял своим мотоциклом», также не доказывает факт принадлежности транспортного средства осужденному, поскольку субъективное отношение лица к вещи как к своей не является способом приобретения права собственности, не может изменить юридическую принадлежность вещи. Довод прокурора о совместной с братом собственности на мотоцикл противоречит ст. 244 ГК РФ.

Как показал свидетель ФИО3 суду апелляционной инстанции, предприниматель ФИО7 действительно имеет ряд магазинов в Ижемском районе, в том числе занимается продажей транспортных средств. Периодически, особенно в летнее время (во время каникул), а также 25.10.2025 он видел, как осужденный ФИО8 управлял мотоциклом, также им управлял и его брат ФИО4 При оформлении административного материала на осужденного 14.06.2025, тот говорил, что мотоцикл принадлежит ему, документально этот факт они не проверяли, составили протоколы об административном правонарушении с его слов. При оформлении административного материала на ФИО8 25.10.2025 он пояснял, что мотоцикл принадлежит брату, этот факт был документально подтвержден, поэтому на него не составляли протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности владельца ТС).

Постановление от 14.06.2025 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ как владельца мотоцикла не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку вынесено не судом, а должностным лицом органа внутренних дел. Кроме того, как показал свидетель ФИО3, административный материал на ФИО8 14.06.2025 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ оформлялся с его слов, принадлежность мотоцикла документально не проверялась.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не опровергают выводы суда о принадлежности мотоцикла не осужденному, а иному лицу. В связи с чем оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 29 января 2026 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья - В.В.Маклаков