Решение № 2-1-14/2019 2-1-14/2019(2-1-473/2018;)~М-1-459/2018 2-1-473/2018 М-1-459/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-1-14/2019

Дело № 2-1-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с уточненным в ходе судебного разбирательства иском об уменьшении стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26 марта 2015 года между К.И.К. и ООО «ДАНсКРИ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ***, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная ***, общей площадью 51,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ***, *** условиям договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 25 июня 2015 года. Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 1 200 000 рублей. К.И.К. оплатила за квартиру 500 000 рублей.

29 июня 2016 года решением Арбитражного суда Ульяновской области ООО «ДАНсКРИ» признано несостоятельным (банкротом).

5 декабря 2017 года между ним и К.И.К. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому он принял в полном объеме права требования, принадлежащие К.И.К. на двухкомнатную *** многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года его требование о передаче вышеназванного жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ДАНсКРИ».

Вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2018 года с него в пользу ООО «ДАНсКРИ» взыскана задолженность по договору № 15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 марта 2015 года в сумме 700 000 рублей.

Считает, что квартира, подлежащая передаче ему по договору долевого участия, находится в непригодном для проживания состоянии. В связи с наличием многочисленных нарушений, выявленных проведенным в апреле 2018 года ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» исследованием, рыночная стоимость квартиры составляет 871 000 рублей.

Просит уменьшить стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве до 871 000 рублей, взыскать с ответчика 371 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим качеством квартиры в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «ДАНсКРИ» ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения требования об уменьшении цены договора до 871 000 рублей, считает, что оснований для изменения цены договора не имеется. Стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу, определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, проведенного в рамках конкурсного производства. Не оспаривает право ФИО1 на взыскание прямого убытка, связанного с несоответствием качества передаваемой квартиры условиям договора, в рамках закона «О защите прав потребителей». Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 26 марта 2015 года между К.И.К. и ООО «ДАНсКРИ» заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому объектом долевого строительства является двухкомнатная ***, общей площадью 53,15 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: ***, ***.

По условиям договора сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 25 июня 2015 года (п. 1.7).

В силу п. 4.1 цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 1 200 000 рублей. Производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 4.2).

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 15 от 26 марта 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира сдается с выполнением следующих работ: установка оконных конструкций из ПВХ, установка входной двери, штукатурка стен, заделка потолочных межплиточных швов, прокладка системы водопровода и канализации, установка газового двухконтурного котла, установка приборов учета водо- и газоснабжения, монтаж системы отопления с установкой нагревательных приборов, выполнение системы естественной вентиляции, выполнение бетонно-цементной стяжки на полах, подводка силовой электрической сети с вводом в квартиру с установкой этажных эл. щитов и прокладкой электрической разводки в квартиру с установкой выключателей и розеток, оклейка стен обоями из материалов участника, установка сантехнических приборов из материалов участника, настилка линолеума из материалов участника.

К.И.К. оплачена часть стоимости квартиры в размере 500 000 рублей, что не оспаривается сторонами и установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года.

29 июня 2016 года решением Арбитражного суда Ульяновской области ООО «ДАНсКРИ» признано несостоятельным (банкротом).

14 апреля 2016 года определением Арбитражного суда Ульяновской области требование К.И.К. в сумме основного долга 500 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАНсКРИ».

5 декабря 2017 года между К.И.К. и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО1 принял в полном объеме права требования, принадлежащие К.И.К. на двухкомнатную *** многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года удовлетворено заявление ФИО1 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ДАНсКРИ» требования К.И.К. в размере 500 000 рублей.

Требование ФИО1 о передаче жилого помещения: двухкомнатной ***, общей площадью 53,15 кв.м., на втором этаже дома, расположенного по адресу: ***, ***.***, примерно в 10 метрах по направлению на северо-восток от ориентира ***, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ДАНсКРИ», оплаченного должнику в сумме 500 000 рублей.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «ДАНсКРИ» взыскана задолженность по договору № 15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 марта 2015 года в размере 700 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 11 декабря 2018 года.

15 июня 2018 года администрацией муниципального образования «***» *** выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ***, ***.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 выше указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы от 1 февраля 2019 года в *** многоквартирном доме по адресу: ***, ***, имеются не выполненные при строительстве объекта работы, отраженные в графах таблицы «Ведомость сличения качества выполненных работ» в приложении к заключению эксперта, не заявленные ФИО1, но предусмотренные Договором № 15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 марта 2015 года с техническим описанием объекта, представленном в Приложении № 2, а именно: прокладка системы водопровода и канализации, установка приборов учета водоснабжения, установка выключателей и розеток, оклейка стен обоями из материалов участника, установка сантехнических приборов из материалов участника, настилка линолеума из материалов участника. Выявленные недостатки являются недостатками работ, возникшими при строительстве дома, являются устранимыми, а после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению. Стоимость работ по устранению строительных недостатков и несоответствий условиям Договора № 15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Приложением № 2, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению эксперта и составляет 266 485 рублей. Стоимость работ по приведению квартиры в состояние, соответствующее условиям Договора № 15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 марта 2015 года, в части технического состояния объекта, без учета стоимости обоев, линолеума и сантехнических приборов, отражена экспертом в локальной смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и составляет 54 942 рубля. Из заключения экспертизы также следует, что в исследуемой квартире (многоквартирном доме) устроено центральное отопление, то есть одну из функций индивидуального котла (отопление) выполняет централизованная система, вследствие чего установка именно двухконтурного отопительного котла не требуется.

В судебном заседании выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении цены договора, в связи с вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2018 года, имеющим преюдициальное значение в части определения стоимости (цены) квартиры, основаны на неправильном толковании норм права.

При принятии решения 24 сентября 2018 года по иску ООО «ДАНсКРИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 марта 2015 года в размере 700 000 рублей вопрос о качестве передаваемой квартиры условиям договора судом не разрешался.

Указанное решение суда преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, и не лишает ФИО1 права на основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении цены договора до 878 573 рублей и взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 321 427 рублей (266 485 + 54 942).

Поскольку решением суда установлено, что в *** многоквартирного дома по адресу: ***, ***, имеются недостатки строительного характера, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», составляет 30 740 рублей.

С учетом выше приведенных правовых норм, удовлетворенных требований истца об уменьшении цены договора, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 740 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 714 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 15 от 26 марта 2015 года до 878 573 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 321 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 30 740 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 714 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева