Решение № 2-894/2020 2-894/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-894/2020

Дело №2-894/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием ответчика Ответчик и его представителя Представитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ответчик, третьи лица Третье лицо1, Третье лицо2, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ответчик о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. № под управлением Ответчик, и грузового автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения водителем Ответчик, который выехал на полосу встречного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. № Третье лицо1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец выплатил страховое возмещение ФИО3 - представителю собственника автомобиля, в размере 255600,00 руб. (144600,00 + 111000,00). Поскольку водитель Ответчик не был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 2110 г.р.з. № в момент ДТП, то в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу 255600,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756,00 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ответчик и его представитель Представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д.123-125), пояснили также, что вина ответчика в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение ущерба иному транспортному средству, не доказана, в возбуждении уголовного дела отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено, не доказана сумма ущерба ввиду наличия в деле двух экспертных заключений, страховое возмещение выплачено не собственнику поврежденного автомобиля, а иному лицу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, Третье лицо1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как автомобиль он продал (л.д.116).

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. № под управлением Ответчик, и грузового автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения водителем Ответчик, который выехал на полосу встречного движения. В связи с тем, что другим лицам, кроме водителя Ответчик, нарушившего ПДД, вред здоровью не был причинен, в возбуждении уголовного дела отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.13-27,91-92,174-181).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. № Третье лицо1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.75-78,197-201).

После предоставления всех необходимых документов, осмотра поврежденного транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения 9424-26/2018 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило представителю собственника малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, который является её отцом, сумму страхового возмещения в размере 144600,00 руб. (л.д.7-12,35-48,49,50).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения на основании экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно Акту проверки по убытку № данное экспертное заключение признано выполненным с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (л.д.51,66-72,139,154-157).

Вместе с тем, после проведения дополнительной экспертизы, на основании экспертного заключения 16025471 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 доплату суммы страхового возмещения в размере 111000,00 руб. (л.д.52-65,73,74,147-153).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" и п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку водитель Ответчик в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то страховщик имеет право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Из материалов дела, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения водителем Ответчик, который выехал на полосу встречного движения (л.д.13-27,91-92,174-181).

Указанные постановления Ответчик не обжалованы, о чем он сообщил в судебном заседании.

Суд исходит из того, что вина ответчика в совершенном ДТП установлена материалами дела, а так как истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса к ответчику.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины Ответчик, опровергаются материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Третье лицо1 и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" заключен договор обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. №, полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны только Третье лицо1 и Третье лицо2 Иные лица в договор не включены (л.д.75-78).

Таким образом, Ответчик в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с чем требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, не опровергнутыми стороной ответчика.

Относительно доводов представителя истца о завышенном размере требования возмещения в порядке регресса суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом представлены суду заверенные копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается выплата страхового возмещения ФИО3 – законному представителю собственника автомобиля, в размере 255600,00 руб. (144600,00 + 111000,00), оплаченные на основании экспертных заключений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

О назначении судебной экспертизы ответчик и его представитель в судебном заседании не просили, иного экспертного заключения не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновен Ответчик, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, ответчик должен нести перед истцом ответственность в размере страхового возмещения, выплаченного истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ответчик удовлетворить.

Взыскать с Ответчик в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 255600,00 руб., а также госпошлину в размере 5756,00 руб., а всего 261356 (двести шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.11.2020 г.

Судья А. Я. Цветков