Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-606/2017

дело № 2-606/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 25 сентября 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО1

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании расходов на протезирование зубов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верхнебуреинский районный суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работает в АО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> участка с 1988 года. Общий стаж работы у ответчика составляет 28 лет. В 2016 году он обратился в стоматологическую поликлинику «Уни-Стом», где ему были оказаны платные медицинские услуги по протезированию зубов, всего на сумму 136336 рублей. 09 июня 2017 года он обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о компенсации стоимости протезирования зубов в сумме 68168 рублей ( 50% от суммы фактически затраченной на протезирование) но ему было отказано без объяснения причин. В соответствии с Коллективным договором АО «<данные изъяты> работодатель компенсирует работникам расходы на протезирование зубов (за исключением драгоценных металлов) при стаже работы более 10 лет – 50% от стоимости протезирования.

Просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на протезирование зубов в сумме 68168 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить, суду пояснил, что он не сдал документы в 2106 году, так как лечение завершено только в сентябре 2017 года и подлинники платежных документов ему необходимы были для продолжения лечения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыла, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 18.09.2017 представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, так как истец оплатил лечение в июне и сентябре 2016 года, а с заявлением об оплате расходов на протезирование обратился 09.06.2017. Согласно коллективному договору предоставление льгот и компенсаций осуществляется работодателем в пределах годового бюджета. Кроме того документы представленные истцом не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 219 ТК РФ определяет, что каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно пункту 4.4 Коллективного договора АО «<данные изъяты>» на период с 01.04.2016 по 31.03.2019 работодатель компенсирует работникам расходы на протезирование зубов (за исключением драгоценных металлов) при стаже работы более 10 лет - 50% от стоимости протезирования. Пунктом 1.11 Коллективного договора определено, что предоставление социальных гарантий, льгот и компенсаций работникам осуществляется за счет средств работодателя в пределах годового бюджета. В приоритетном порядке социальные гарантии, льготы и компенсации предоставляются работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы, добросовестно выполняющим свои трудовые обязанности, имеющие высокую эффективность личной трудовой деятельности и не имеющим дисциплинарных взысканий (л.д. 14, 17-18).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 07.08.1984 работает на предприятии ответчика, общий стаж его работы составляет 28 лет. Следовательно, в силу названного Коллективного договора истец имеет право на компенсацию расходов на протезирование зубов в размере 50% от его стоимости (л.д. 4-7).

04.07.2016, 05.07.2016, 05.08.2016 между стоматологической поликлиникой «Уни-Стом» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг. Предметом договоров является предоставление исполнителем комплексной программы дентальной имплантации и лечения. Из нарядов стоматологической клиники «Уни-Стом» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актов к ним следует, что ФИО1 за изготовление коронки мет.керм. на имплант (8 шт.*12306 руб. за шт.) и изготовление коронки (зуба) цельной в металлокерамическом протезе (8 шт.*4646 руб. за 1 шт) оплачено 135616 рублей, за цифровую ортопантомограмму оплачено 720 рублей (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «<данные изъяты>» о компенсации стоимости протезирования зубов и сопутствующее протезированию лечение в размере 50% от стоимости произведенных затрат в размере 136336 рублей, а всего 68168 рублей. 15.06.2017 ему было отказано в компенсации стоимости протезирования (л.д. 13).

Из предоставленного ответа главного врача ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России стоматологической клиники «Уни-Стом» следует, что ФИО1 действительно проходил лечение и протезирование несъемными ортопедическими конструкциями, протезирование боковых отделов верхней и нижней челюсти временными частичными съемными пластиночными протезами и др. в 2016-2017 г.г. Лечение завершено 21.09.2017.Оплата услуг за счет личных средств ФИО1 составила 136665 рублей (л.д.39-41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены вправе сразу обратиться в суд.

Суд считает, что отказ ответчика в компенсации истцу расходов на протезирование в размере 50% от их стоимости незаконен.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы ответчика о невозможности компенсировать расходы на протезирование в связи с тем, что данные расходы произведены в прошлом 2016 году, не основаны на представленном Коллективном договоре. Пункт 1.11 Коллективного договора, на который ссылается ответчик, устанавливает лишь то, что предоставление компенсаций работникам осуществляется за счет средств работодателя в пределах годового бюджета, то есть в рамках тех сумм, которые запланированы у работодателя по данной статье расходов на текущий бюджетный год. Коллективный договор не содержит запрета для работника претендовать на выплату компенсаций расходов произведенных в прошлом году.

Кроме того, судом установлено, что истец проходил лечение в период 2016-2017г.г. и подлинники всех платежных документов необходимых для передачи работодателю он получил в 2017 году. При таких обстоятельствах ответчик не имел законных оснований для отказа в выплате компенсации.

Доводы ответчика о несоответствии представленных платежных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не являются основанием для отказа в выплате компенсации. Коллективный договор не содержит требований к перечню и форме документов, предоставляемых работником для подтверждения соответствующих расходов. Представленные истцом финансовые документы с очевидностью свидетельствуют о том, на что он понес расходы и в каком размере. Поэтому Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу сть.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы, связанные с протезированием зубов в размере 68168 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Р.М. Ханбиков