Решение № 2-2846/2018 2-2846/2018~М-1121/2018 М-1121/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2846/2018

Дело № 2-2846/2018

10 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года гражданское дело № 2-2846/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации. В обоснование иска истец указал, что является собственником 2/3 долей в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Собственником 1/3 доли является ответчик. По мнению истца, принадлежащая ответчику доля в спорном жилом помещении незначительна, существенного интереса в пользовании данной доли по назначению ответчик не имеет, что является основанием для применения ст. 252 ГК РФ с учетом стоимости доли, определенной независимым оценщиком. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 45 300 рублей.

Представители истца – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истцов, изучив материалы дела, показания свидетеля, полагает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 45,1 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 49-50).

Собственником 2/3 долей в указанном жилом доме является ФИО1 (л.д.37-44).

Из объяснений истца следует, что собственником 1/3 долей являлась Н. С.П. (л.д.45). После смерти Н С.П. наследство принял ее сын К. Л.К. После смерти К Л.К. наследство принял ФИО2 Таким образом, на момент рассмотрения дела, собственником 1/3 доли является ответчик ФИО2

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно отчету № 2407/17, рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 45 300 руб (л.д.73-95).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ц. Л.Г. следует, что она проживает в <...> по соседству с истцом, бывает у него в гостях по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. два-три раза в неделю. В доме проживает истец с супругой. Они следят за состоянием дома, обрабатывают участок (л.д.105-108).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения нашел свое объективное подтверждение факт того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, никогда не проживал в спорном жилом доме, имеет регистрацию в другом жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной 1/3 доли в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на /3 доли в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать за ФИО1 <дата> года рождения, место рождения – гор. <...>, гражданство: РФ, имеющим паспорт гражданина РФ <...>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на 1/3 доли в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Обязать ФИО2 принять от ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 45 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года.