Решение № 12-24/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 сентября 2020 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В.,

единолично,

с участием: защитника ФИО1 – Давиденко В.А., ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Жирновский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить; в обоснование жалобы указал:

- в копии протокола, полученной ФИО1, не указано время совершения административного правонарушения;

- состояние опьянения по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено дежурным врачом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час, в то время как, согласно протоколу, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час, т.е. протокол об административном правонарушении был составлен без необходимого проведенного медицинского освидетельствования;

- мировым судьей не было удовлетворено ходатайство об исключении доказательств по делу: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении;

- имеется несоответствие предъявляемым требованиям лицензии ГУЗ «Жирновская ЦРБ» и образования дежурного врача ФИО3,

- имеются нарушения при проведении медицинского освидетельствования врачом ФИО3;

- понятым не были разъяснены их права, и каждый из них лично не убедился в наличии у водителя признаков опьянения, т.е. нарушении процедуры (порядка) осуществления направления водителя на медицинское освидетельствование;

отсутствие разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП России после сообщения причины остановки транспортного средства, а также после задержания транспортного средства и отстранении от управления им;

- имелись основания для назначения штрафа на основании частей 2.2 и 2.3. ст. 4.1 КоАП России при наличии исключительных обстоятельств;

- не были установлены смягчающие обстоятельства по делу, к которым могут быть отнесены: совершение административного правонарушения впервые (ранее не привлекался), наличие на иждивении малолетних детей и иные обстоятельства.

- на стр. 2 абз. 8 и стр. 3 постановления мировой судья с/у № <адрес> использовал нормы пунктов 1 и 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в недействующей редакции (от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не подлежащей применению на момент события и рассмотрения дела;

- он выпил пиво в процессе оформления бумаг сотрудниками ДПС, что произошло уже после остановки и фактического отстранения от управления машиной.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Давиденко В.А., просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

ФИО4, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляет защитник Давиденко В.А., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, поскольку суд полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав защитника ФИО1 – Давиденко В.А., инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела, суд считает настоящую жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей, а также су<адрес>-й инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-217230 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения; своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-217230 г/н № в состоянии алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,575 мг/л);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-217230 г/н №;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора в служебном автомобиле ДПС, был согласен пройти медицинское освидетельствование, после чего проехал в служебной машине в медицинское учреждение.

- показаниями инспектора ДПС ФИО2, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного дежурства он остановил а/м ВАЗ на <адрес> в <адрес>, которым управлял ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, тогда он был направлен на медицинское освидетельствование. В процессе оформления протоколов велась видеосъемка и приглашались понятые. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него был оформлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; также, пояснил, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, он ошибочно указал подчеркнул в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование «несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения», вместо правильного основания «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», поскольку освидетельствование с помощью прибора на месте в отношении ФИО1 не проводилось, так как он отказался от прохождения освидетельствование на месте, был согласен пройти медицинское освидетельствование в медучреждении;

- показаниями врача ФИО3, которая в судебном заседании пояснила мировому судье, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в приемный покой был доставлен ФИО1 для проведения исследования на состояние опьянения. При осмотре ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. При проведении исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксировано содержание алкоголя, превышающее допустимую норму. Ею был составлен акт проведения медицинского освидетельствования № о наличии состояния опьянения, выдан на руки сотруднику полиции. В процессе освидетельствования не производился отбор биологического объекта у освидетельствуемого, в связи с чем, в акте отсутствуют результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности, вопреки доводам жалобы, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

У инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у него, как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, наблюдался запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Превышение установленного законодателем предела наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, свидетельствует об алкогольном опьянении (пункт 8 Правил).

Поскольку у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,57 мг/л, что превышает уровень в 0,16 мг/л, следовательно, он находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом, как установлено судом, управлял автомобилем.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил и требований закона.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий как у врача, так и у медицинского учреждения на проведение освидетельствования, суд расценивает как несостоятельные.

Так, из представленного в суд приложения № к лицензии на осуществление медицинской деятельности ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Комитета <адрес> следует, что Жирновская ЦРБ имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно удостоверению о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО3 прошла обучение по подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при оформлении материала об административном правонарушении и проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые бы однозначно вызывали сомнения в совершении правонарушения и указывали на злоупотребления при составлении протокола, судом не установлено. Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в марте 2020 года, вечером, его привлекли к участию в качестве понятого для оформления документов. Он видел, как в служебной машине ДПС сотрудник полиции оформлял какие-то протоколы, а рядом на пассажирском сиденье находился ФИО6. Никаких прав сотрудник полиции никому не разъяснял, после чего он подписал все протоколы и ушел. На вопрос о том, предлагалось ли водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, не смог утвердительно ответить. Слышал, как ФИО6 сказал, что он сейчас может выпить полностью банку пива и что-то в этот момент выпил.

Между тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, также как второй понятой ФИО7, вопреки доводам жалобы, подтвердил своей подписью, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ему разъяснены; в связи с изложенным, вышеприведенные показания свидетеля ФИО5 о не разъяснении ему процессуальных прав, а также относительно того, что он не подтвердил обстоятельства, изложенные в данном протоколе, суд расценивает как несостоятельные.

Судом второй инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели:

- ФИО8, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей после 19:30 часов позвонил ФИО1, сообщил, что его остановил инспектор ДПС, она приехала забрать а/м, ФИО1 сидел в автомобиле ДПС, ему парень подал в окно пиво, в присутствии понятых были оформлены документы, ФИО1 повезли в больницу на освидетельствование;

- ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов он ехал вместе с ФИО1 в автомобиле, на <адрес> их остановил инспектор ДПС, ФИО1 сначала сидел в автомобиле ДПС, при этом, он давал ФИО1 безалкогольное пиво в банке, ФИО1 выпил из банки всего 2 глотка, потом его повезли на медицинское освидетельствование в больницу; при оформлении документов присутствовали 2 понятых.

Между тем, показания данных свидетелей не опровергают доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выпил пиво уже после того, как его остановил инспектор ДПС, являются несостоятельными, поскольку, как пояснил свидетель ФИО9, он давал ФИО1 только безалкогольное пиво, которое последний выпил в незначительном количестве (2 глотка), соответственно, такое количество безалкогольного пива не могло повлиять на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 1,57 мг/л. (согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что «в копии протокола, полученной ФИО1, не указано время совершения административного правонарушения», суд находит несостоятельным, поскольку в оригинале протокола об административном правонарушении, имеющемся в деле, время совершения административного правонарушения указано – 19 часов 35 минут.

Также, несостоятельным является довод жалобы о несоответствии времени проведения освидетельствования и времени совершения административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час., а состояние опьянения по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено врачом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час., т.е. позже, при этом, протокол составлен в 21:25 часов этого же дня, следовательно, хронологический порядок событий в данном случае соблюден.

Доводы жалобы о несоответствии предъявляемым требованиям лицензии ГУЗ «Жирновская ЦРБ» и образования дежурного врача ФИО3, а также о нарушениях законодательства при проведении медицинского освидетельствования врачом ФИО3, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в соответствующей графе.

Доводы жалобы о том, что по делу имелись основания для назначения штрафа в соответствии с ч.ч. 2.2 и 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку таких обстоятельств ни мировым судьей, ни судом второй инстанции, не установлено.

Также, мировым судьей обоснованно не установлено по делу смягчающих обстоятельств, ввиду отсутствия таковых, согласно ст. 4.2 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что «мировой судья с/у № <адрес> использовал нормы пунктов 1 и 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в недействующей редакции (от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не подлежащей применению на момент события и рассмотрения дела», поскольку примененные мировым судьёй положения пунктов 1 и 2.7 ПДД РФ (именно запрет водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения), после ДД.ММ.ГГГГ, не изменялись.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей надлежащим образом, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, разрешено ходатайство стороны защиты об исключении доказательств по делу: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении; по результатам разрешения ходатайства, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Мировым судьей соблюдены положения ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Судом второй инстанции не установлено процессуальных нарушений при оформлении материала об административном правонарушении, которые бы вызывали сомнения в совершении правонарушения ФИО1 и указывали на злоупотребления при составлении протокола.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; ему назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, судом не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 3 дней.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин