Решение № 2-237/2020 2-2749/2019 2-55/2021 2-55/2021(2-237/2020;2-2749/2019;)~М-1903/2019 М-1903/2019 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-237/2020

Дело № 2-55/2021

91RS0024-01-2019-002480-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 июня 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мирона А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности, признании недействительной государственной регистрации права собственности и ее отмене, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом увеличения требований обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными: договора купли-продажи гаража бокса № 9 по адресу: <адрес>, заключенного 28 ноября 2018 г. между ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи гаража-бокса № 4 по адресу: <адрес>, литера А, заключенного 27 ноября 2018 г. между ФИО3 и ФИО2; договора купли-продажи автомобиля марки Mazda CX5 государственный регистрационный знак №<номер>, VIN №<номер>, заключенного 21 ноября 2018 г. между ФИО3 и ФИО2, применении последствий их недействительности, признании недействительной и отмене регистрации права собственности ФИО4, ФИО2 на указанные гаражи боксы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с 4 июля 1998 г. состояли в браке, в период которого ими было приобретено вышеуказанное имущество. Семейные отношения прекращены в мае 2018 г., что было подтверждено ФИО3 при рассмотрении мировым судьей дела по иску о расторжении брака. Решением суда от 30 ноября 2018 г. брак был расторгнут, а при рассмотрении судом дела о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что бывшая супруга ФИО3 без согласия истца продала спорное имущество, полагает, что с целью исключения его из объема общего имущества супругов, подлежащего разделу. Согласие на продажу гаража по <адрес> истец не давал, а согласие на продажу гаража по <адрес> истец давал в период брачно-семейных отношений. Оспариваемые сделки совершены после прекращения семейных отношений, являются мнимыми (ничтожными), совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Гаражом по <адрес> истец пользуется до настоящего времени, хранит в нем мотоцикл, покупателем гаража является ФИО4 – родная тетя истца, являющаяся неработающим пенсионером и проживающая в г. Алупка в 15 км от данного гаража. ФИО2, которая находится в близких приятельских отношениях с истцом, проданы гараж на <адрес> и автомобиль, вместе с тем до настоящего времени ими используется ФИО3, она является единственным водителем, допущенным к управлению указанным автомобилем, а он хранится в гараже, также проданном ФИО2 Покупатели по оспариваемым сделкам не могут быть добросовестными приобретателям, поскольку они достоверно знали о прекращении семейных отношений между супругами, а также при совершении сделок они могли убедиться, что представленное ответчиком ФИО3 согласие супруга ФИО1 является недействительными. Кроме того, при продаже совместного имущества было нарушено преимущественное право истца на приобретение доли в совместном имуществе, а также автомобиль был продан по явно заниженной цене (т. 1 л.д. 48-50, 171-173).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что не отзывал ранее выданную ФИО3 доверенность на продажу гаража по <адрес>, которым он перестал пользоваться с ноября 2020 г. У него имеется зарплатная карта и к данному счету привязаны еще две карты – бывшей супруги и дочери. Находящимися на зарплатном счете денежными средствами они могли пользоваться, в связи с чем отсутствовала необходимость в продаже общего имущества.

В письменных объяснениях истец ФИО3 указала на необоснованность доводов истца о мнимости совершенных сделок, поскольку гаражи по <адрес> и <адрес> проданы с согласия истца (устного и нотариального соответственно). Автомобиль продан также с устного согласия истца, в связи с финансовыми сложностями его стоимость определена в размере 200 000 рублей. Деньги от продажи автомобиля потрачены на нужды семьи. При продаже спорного имущества оно было передано по актам приема-передачи, покупателям переданы технические паспорта и ключи, а продавцу – денежные средства. Таким образом, стороны фактически исполнили сделки. При рассмотрении дела пояснила, что после заключения договоров купли-продажи она продолжает пользоваться автомобилем, которых храниться в гараже на <адрес>. Автомобиль и данный гараж ФИО2 приобрела для внука (т. 1 л.д. 191-194, т. 2 л.д. 188-189).

Представитель ответчика ФИО2 – Мирон А.М. в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, при заключении договоров она не знала о прекращении семейных отношений ФИО3 и ФИО1, поскольку истец по работе находился в г. Ямбург. Сделки совершены ФИО3 в период брака, предполагается, что она действовала с согласия супруга, в связи с нуждаемостью в денежных средствах стоимость гаража определена в размере 400 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в письменных объяснениях указала на необоснованность исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи гаража по <адрес>, на заключение которого истец дал нотариальное согласие. ФИО1 не доказано отсутствие у нее намерений на заключение данной следки, во исполнение которой составлен акт приема-передачи гаража, переданы технический паспорт и 2 комплекта ключей от входной двери. Приобретенным имуществом она пользуется лично, ФИО3 передала денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет стоимости приобретенного имущества (т. 1 л.д. 175-177).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО4, представителя третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 4 июля 1998 г. ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 30 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 52).

По договору купли-продажи от 12 июля 2004 г. ФИО3 приобрела гараж-бокс № 9, расположенный по адресу: Автономная <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 13 августа 2004 г. (т. 1 л.д. 91-94).

13 января 2017 г. ФИО1 дал супруге ФИО3 согласие на заключение на условиях по ее усмотрению договора купли-продажи гаража №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Данное согласие удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-2 (т. 1 л.д. 79).

По договору купли-продажи от 28 ноября 2018 г. ФИО3 продала ФИО4 указанный гараж. Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора по соглашению сторон цена гаража-бокса установлена в размере 400 000 рублей, которая передается в момент подписания договора наличным способом. По акту приема-передачи от 28 ноября 2018 г. указанный гараж-бокс передан продавцом ФИО3 покупателю ФИО4 (т. 1 л.д. 80-83).

Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован в установленном законом порядке 10 декабря 2018 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 65-66).

11 июня 2015 г. ФИО1 дал согласие супруге ФИО3 на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению любого недвижимого имущества на территории Республики Крым. Данное согласие удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-1 (т. 1 л.д. 111).

По договору купли-продажи от 12 июня 2015 г. ФИО3 приобрела гараж-бокс № 4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22 июня 2015 г. (т. 1 л.д. 67-68, 120-122).

По договору купли-продажи от 27 ноября 2018 г. ФИО3 продала ФИО2 указанный гараж-бокс. Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора по соглашению сторон цена гаража-бокса установлена в размере 400 000 рублей, которая передается в момент подписания договора наличным способом. По акту приема-передачи от 28 ноября 2018 г. гараж-бокс передан продавцом ФИО3 покупателю ФИО5 (т. 1 л.д. 105-109).

Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован в установленном законом порядке 7 декабря 2018 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 67-68).

По договору купли-продажи от 4 октября 2014 г. ФИО3 приобрела автомобиль марки Mazda CX5, государственный регистрационный знак №<номер>, VIN №<номер>, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, а 10 октября 2014 г. ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 выдано свидетельство серии 82 26 №<номер> о регистрации указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 17-18).

21 ноября 2018 г. ФИО3 по договору купли-продажи продала указанное транспортное средство ФИО5 за 200 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Крым собственники транспортного средства марки Mazda CX5, государственный регистрационный знак №<номер>, VIN №<номер> в период с 10 октября 2014 г. ФИО3, с 22 ноября 2018 г. ФИО2 (т. 1 л.д. 155).

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

П. 2 ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

П. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

П. 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 1830-О, от 24 декабря 2013 г. N 2076-О, от 23 апреля 2013 г. N 639-О и других указано, что положения СК РФ, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений ст. 35 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Следовательно, целью предъявления любого иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на отсутствие его согласия на отчуждение ФИО3 двух гаражей и автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что 13 января 2017 г. истец давал супруге ФИО3 согласие на заключение на условиях по ее усмотрению договора купли-продажи гаража № 9, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что данное согласие им не отзывалось, при этом не имеет значение, что на основании данного согласия отчуждение осуществлено после прекращения семейных отношений супругов.

Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля нотариального согласия супруга не требуется, а также в связи непредставлением истцом доказательств того, что ответчик ФИО4 знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение сделки, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца в обоснование исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи гаража № 9, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и автомобиля в связи с отсутствием его согласия на совершение сделки.

Вместе с тем нотариальное согласие на отчуждение приобретенного в период брака гаража-бокса № 4, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, истцом супруге ФИО3 не давалось, в связи с чем обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о признании заключенного 27 ноября 2018 г. между ФИО3 и ФИО2 договора указанного имущества.

Оспаривая договоры по отчуждению совместного имущества супругов, истец также указывает на их мнимость (ничтожность), совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено ФИО3 в период брака, является совместным имуществом супругов, продано ФИО3 в ноябре 2018 г. после прекращения в мае 2018 г. семейный отношений, что следует из объяснений ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей о расторжении брака (т.2 л.д. 182) и объяснений истца в при рассмотрении настоящего дела.

При этом на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков содержаться сведения о том, что согласно заключенным в 2018, 2019 и 2020 г. г. договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Mazda CX5, государственный регистрационный знак №<номер>, VIN №<номер> ФИО3 является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (т. 2 л.д. 196-201).

По сведениям отделения № 3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (т. 2 л.д. 207).

В судебном заседании 20 мая 2021 г. ответчик ФИО3 пояснила, что после продажи автомобиля он находится в ее владении и пользовании, хранится в гараже, также проданном ФИО2

Согласно заключениям экспертов Некоммерческой организации «Крымская экспертная служба» рыночная стоимость автомобиля на 21 ноября 2018 г. составляла 1 076 926 рублей, а рыночная стоимость указанного гаража 748 193 рубля (т. 1 л.д. 20-55, 58-75), при этом в договорах купли-продажи их стоимость согласована в размере 200 000 рублей и 400 000 рублей соответственно, что существенно ниже рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи автомобиля и гаража-бокса № 4, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, являются мнимыми (ничтожными) сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Вместе с тем доказательств мнимости договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4, истцом суду не представлены, из объяснений указанных лиц следует, что договор ими исполнен, по акту приема-передачи имущество передано, у покупателя ФИО4 находятся документы на гараж (т. 1 л.д. 187).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности данных договоров путем возврата имущества в собственность ФИО3

При этом несостоятельны доводы истца о недействительности договоров купли-продажи в связи с нарушением преимущественного права истца на приобретение доли в общем имуществе, поскольку данное имущество в силу закона является совместным (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ), его раздел с определением долей каждого супруга не произведен.

В п. 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в указанный реестр.

С учетом изложенного, решение суда о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество с восстановлением сведений о праве собственности ФИО3

Таким образом, исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности и ее отмене являются излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению, нарушенное право истца восстановлено удовлетворением исковых требований о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиками ФИО3 и ФИО2 в равных долях подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 271,46 рублей, то есть по 8 135,73 рублей каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности, признании недействительной государственной регистрации права собственности и ее отмене удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража-бокса № 4, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, кадастровый №<номер>, заключенный 27 ноября 2018 г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, применив последствия недействительности договора путем возврата имущества в собственность ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Mazda CX5, государственный регистрационный знак №<номер>, VIN №<номер>, 2014 года выпуска, заключенный 21 ноября 2018 г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, применив последствия недействительности договора путем возврата имущества в собственность ФИО3.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 271,46 рублей, по 8 135,73 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева