Решение № 2-581/2020 2-581/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-581/2020

№ 2-581/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «13» мая 2020 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при помощнике судьи Бесперстовой С.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому филиалу ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба и иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником транспортного средства марки «***

***, как указывает истец, он, управляя принадлежащим ему транспортным средством, приехал по адресу – *** «а». Припарковавшись на парковке, он наехал передним левым колесом автомобиля на крышку люка, засыпанную снегом, после чего ушел по своим делам. Когда он вернулся и стал отъезжать задним ходом с парковочного места, то почувствовал удар в нижней части переднего бампера, при этом автомобиль подкинуло вверх. Почувствовав удар, он сразу же остановился, после осмотра автомобиля стало ясно, что крышка люка встала на ребро, и автомобиль протащил его несколько метров.

В результате наезда повредился передний бампер, лопнула передняя левая ПТФ, оторвалось крепление передней левой фары, выскочила крышка омывателя левой фары и появились задиры на переднем диске.

Для выяснения собственника данного люка, как указывает истец, он посмотрел внутрь данного колодца и выяснили, что там проходили коммуникационные кабели, в связи с чем он обратился в ПАО «Ростелеком», где ему пояснили, что этот люк находиться в собственности Общества. Кроме того, им так же было обнаружено, что крышка люка была изготовлена из бетона, без фиксирующих проушин, как на чугунных крышках, и не была закреплена на люке как положено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных технических повреждений составила по заключению ООО «Эталон» от *** сумму в 67800 руб., которую ответчик добровольно возмещать отказался.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в сумме 67800 руб., а так же судебные расходы, из которых 5000 руб. – расходы на составление отчета по оценке ущерба, 12000 руб. – представительские услуги, 1700 руб. – расходы на составление нотариальной доверенности, 2234 руб. – госпошлина.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указывая, что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта и иные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с собственника колодца.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истцом не доказан факт того, что заявленные им повреждения транспортного средства образовались за счет крышки люка колодца, принадлежащего ПАО «Ростелеком». При этом на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что не отрицает факт принадлежности колодца и крышки люка ПАО «Ростелеком», однако не оспаривает расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик в целом не признает заявленные исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ФИО2 пояснил, что принимал решение по сообщению истца о ДТП от ***, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в результате сообщения истца был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ определены пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика ПАО «Ростелеком», что *** на *** возле *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** на крышку колодца телефонной канализации, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения: ПТФ передняя левая (сломано крепление), облицовка ПТФ левой (смещение), облицовка фароомывателя левого (отсуствует), форсунка фароомывателя левого (отсутствует фрагмент), фара левая (разрушение нижней направляющей), облицовка переднего бампера (деформация, разрыв в левой части, трещины с утратой фрагмента, разрыв крепления), капот (нарушение ЛКП во внутренней торцевой части), крыло переднее левое (деформация, изгиб в районе крепления переднего бампера), кронштейн переднего бампера левый (отсутствует), диск колеса переднего левого (задиры).

Факт произошедшего *** ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, а так же заверенной копией акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, которым установлен факт открытия канализационного люка по адресу – *** «а».

Согласно представленному ответчиком ПАО «Ростелеком» в материалы дела свидетельству о регистрации права собственности от ***, собственником люка телефонной канализации АТС по ***, является ПАО «Ростелеком» (л.д.47). В этой связи, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор о принадлежности указанного колодца-люка именно ответчику – ПАО «Ростелеком».

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эталон», при этом *** ответчик ПАО «Ростелеком» был уведомлен о том, что *** по адресу – *** будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «***

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Эталон» от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** без учета износа составляет 67800 руб. (л.д.7-20).

Данные расчета, произведенного ООО «Эталон», стороной ответчика не оспорены, иных расчетов, определяющих стоимость ремонта транспортного средства марки «*** стороной ответчика ПАО «Ростелеком» суду представлено не было.

Судом установлено, что ответчик ПАО «Ростелеком» является единственным правообладателем колодца телефонной канализации АТС по *** в ***, в связи с чем ответственность за содержание обозначенного объекта инфраструктуры возлагается на ответчика.

По смыслу п. 5.2.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от *** ***-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п.п. 5.2.5., 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 года №105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону.

Кроме того, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком», подтверждая факт принадлежности канализационного колодца, указывал, что истцом объективно не подтвержден факт причинения транспортному средству марки «*** технических повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ПАО «Ростелеком», как балансодержателя колодца телефонной канализации АТС.

Между тем, доводы представителя ответчика ПАО «Ростелеком» судом исследованы, однако по существу опровергаются материалом проверки по факту ДТП от *** на *** в районе ***, а так же актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому инспектором выявлен факт открытия смотрового люка, что свидетельствует о нахождении смотрового люка телефонной канализации АТС по состоянию на дату осмотра в неисправном состоянии.

Доводы ответчика, направленные на оценку обстоятельств, отраженных в материале ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области по факту ДТП от ***, по существу не опровергают представленных истцом расчетов. При этом, стороной ответчика суду не представлено иных расчетов стоимости восстановительного ремонта, как и сведений, свидетельствующих о том, что смотровой колодец телефонной канализации в обозначенное в исковом заявлении время находился в исправном состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *** истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Имеющиеся механические повреждения обусловлены наездом автомобиля под управлением истца ФИО1 на крышку люка смотрового колодца телефонной канализации АТС, что связано с ненадлежащим содержанием имущества, то есть неисполнением ответчиком ПАО «Ростелеком» своих обязанностей, как собственника объекта права, допущению неисправного технического состояния колодца и непринятию своевременных мер по его устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В этой связи, с учетом установленных судом обстоятельств дела, с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 67800 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено исследованными судом материалами гражданского дела – договором об оказании возмездных услуг от ***, а так же распиской о получении денежных средств представителем. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, которые объективно подтверждаются материалами дела, в частности, истцом понесены расходы на оплату отчета по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 2234 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Тамбовскому филиалу ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба и иных понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «*** в сумме 67800 руб., а так же судебные издержки на составление отчета об оценке ущерба в сумме 5000 руб., представительские услуги в сумме 12000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 2234 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.05.2020 года.

Судья М.В. Акульчева