Решение № 2-1249/2020 2-1249/2020~М-947/2020 М-947/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1249/2020

Дело № 2-1249/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001931-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 20 октября 2020 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата><№> за период с <дата> по <дата> в размере 205 840 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 258,10 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор займа <№> на сумму 4 000 руб., под 6% в день, срок возврата - <дата>. Заемщик приняла на себя обязательство по возврату займодавцу в установленный срок и в полном объеме указанных средств и уплате процентов, однако свои обязательства не исполнила. <дата> ООО МФК «Честное слово» по договору цессии <№> уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», которое <дата> по договору цессии <№> уступило права (требования) ИП ФИО2 В связи с этим просили взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере суммы уступаемого требования за период с <дата> (следующий день за днем заключения договора) по <дата> (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя) в размере 205 840 руб., в т.ч. сумма основного долга – 4 000 руб., проценты за пользование займом - 201 840 руб.

Представитель истца ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 121).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что не выступала заемщиком в ООО МФК «Честное слово». Займ на сумму 4 000 руб. от ее имени был оформлен сыном ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс-извещения (л.д.122), ранее в судебном заседании пояснял, что в ноябре 2014 года через Интернет несколько раз пытался получить на себя займ в МФК «Честное слово», но ему в этом было отказано. <дата> оформил займ на 4 000 руб., указав анкетные данные своей матери ФИО1 и свой номер мобильного телефона. Поскольку у него имелась задолженность по налогам, денежные средства, полученные от МФК «Честное слово», сразу были списаны со счета

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 путем оформления на сайте ООО МФК "Честное слово" (www.4slovo.ru) заявления-анкеты был заключен договор микрозайма <№> на сумму 4 000 руб. Должник подписал указанный договор при помощи аналога собственноручной подписи, которым выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. Договор займа состоит из индивидуальных условий и общих условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями (л.д.10-17).

<дата> ООО МФК «Честное слово» уступило ООО «Сириус-Трейд» права (требования) по договору от <дата><№>, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) <№> от <дата> (л.д.28-31).

<дата> по договору об уступке прав (требований) от <дата><№> от ООО «Сириус-Трейд» к ИП ФИО2 перешли права (требования) по договору от <дата><№> (л.д.24-27).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на спорный период заключения договора займа, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.5 Федерального закона от <дата> №63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2.4 Общих условий договора микрозайма, утвержденных приказом генерального директора <№> от 2015 года, предусмотрено, что после принятия положительного решения о заключении договора микрозайма заимодавец размещает в личном кабинете заемщика в закрытом от публичного доступа разделе официального сайта займодавца индивидуальные условия договора микрозайма (л.д.11-13).

Заемщик подписывает договор микрозайма электронной подписью (с использованием SMS-кода). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и /или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменном виде и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении спора в судебном порядке (п.2.4 Общих условий).

Договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Займодавец предоставляет займы в форме безналичных (банковских) переводов в соответствии с информацией, согласованной сторонами в Индивидуальных условиях (п.2.8, 2.9 Общих условий).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что <дата> на сайте ООО МФК "Честное слово" (www.4slovo.ru) ФИО3 от имени ФИО1 оформил заявку на заключение договора займа, заполнил анкету заемщика, указав ее паспортные данные, номера своего мобильного телефона <№> и <№>, а также номер банковской карты <данные изъяты>. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика, ООО МФК «Честное слово» отправило на мобильный телефон <№> уникальную последовательность символов - <данные изъяты>. ФИО3 от имени ответчика ФИО1 подписал договор займа аналогом простой электронной подписи, указав поступивший SMS-код в предусмотренном для этого поле на сайте МФО.

В тот же день денежные средства в размере 4 000 руб. были перечислены на банковскую карту 5469****1692 (л.д.23, 70).

По сообщению ПАО Сбербанк карта 5469 1000 1034 1692 принадлежит ФИО4, <дата> года рождения, и именно на указанную карту <дата> были зачислены денежные средства в размере 4 000 руб. (л.д.123-124).

Факт заключения ФИО3 договора займа от имени ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.54-55).

По информации ООО МФО «Честное слово» ФИО1 создан личный кабинет на сайте общества <дата>, заявка оформлялась с IP- адреса: <данные изъяты> с устройства: <данные изъяты>. Телефонные номера и e-mail, указанные заемщиком: +<№>, +<№>, <данные изъяты>. <дата> указанный заемщик предпринимал попытку получить займ в обществе, в чем было отказано по независящим от заемщика причинам. От имени ФИО3, <данные изъяты> на сайте общества <дата> был создан личный кабинет и трижды предпринимались попытки получить займ в обществе, в чем было отказано по независящим от заемщика причинам. При этом заемщик от имени ФИО3 указал тот же самый адрес проживания и регистрации, что ФИО1, а также использовал (во всех указанных 3 случаях) полностью идентичное устройство при оформлении анкеты, заявок и договоров - <данные изъяты> что и заемщик от имени ФИО1 (л.д.66-67).

Из анкет заемщиков ФИО1 и ФИО3 следует, что при регистрации был указан один и тот же номер мобильного телефона +7<данные изъяты> (л.д.9,69).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5,6 Федерального закона об электронной подписи в рамках настоящего дела не установлено тождество ответчика ФИО1, указанной в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение указанного выше договора в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Закона простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом. Между тем, в рамках настоящего спора объективно доказано, что такая простая электронная подпись ответчику ФИО1 в действительности не принадлежит, волеизъявления на заключение договора займа в ООО МФК «Честное слово» она не выражала. Как следует из материалов дела, лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался. Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных ФИО1 при регистрации на сайте, в т.ч. данных документа, удостоверяющего ее личность, посредством сети "Интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком, так как при дистанционном представлении сведений посредством сети "Интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

При этом следует отметить, что пунктом 4.5 Правил предоставления микрозаймов ООО «Честное слово», утвержденных приказом Генерального директора <№> от 2014 года, прямо предусмотрено, что для принятия решения о предоставлении микрозайма МФО осуществляет проверку данных, указанных заявителем в анкете.

Проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться, в т.ч. посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты. Вместе с тем, номер телефона +<№>, использованный на сайте для якобы подтверждения личности ответчика, в действительности ФИО1 не принадлежит, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО3 Кроме того, именно с использованием данного номера мобильного телефона, им трижды, в том числе <дата>, предпринимались попытки оформить в ООО МФК «Честное слово» договор займа на свое имя (л.д.72,74).

Денежные средства по займу были перечислены на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, с реквизитами 5469 1000 1034 1692, владельцем которой ответчик ФИО1 в действительности не является.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от <дата><№> в размере 205 840 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.