Апелляционное определение № 33-391/2026 33-6270/2025 от 20 января 2026 г.

Дело №33-391/2026 (33-6270/2025); №2-1062/2025

УИД 72RS0008-01-2025-002185-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,

при секретаре Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 ФИО8 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Принять отказ истца АО «Газпром газораспределение Север» от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-1062/2025 по иску АО «Газпром газораспределение Север» к ФИО1 ФИО9 о понуждении предоставить доступ к газоиспользующему оборудованию прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать ФИО1 ФИО10, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> номер <.......>) в пользу АО «Газпром газораспределение Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

АО «Газпром газораспределение Север» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к обеспечению сотрудникам АО «Газпром газораспределение Север» доступа к газоиспользующему оборудованию, установленному по адресу: <.......>, для проведения работ по техническому обслуживанию, взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2024 года между АО «Газпром газораспределение Север» и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, установленного в жилом доме по адресу: <.......>. 23 августа 2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении технического обслуживания ВДГО (первичное) на 07 октября 2024 года, которое ответчиком не получено, доступ истца не обеспечен и об удобных для него дате и времени проведения работ истцу не сообщено, был составлен акт об отказе в допуске к газоиспользующему оборудованию. 15 октября 2024 года в адрес ответчика направлено повторное уведомление о проведении технического обслуживания ВДГО 02 декабря 2024 года, которое ответчиком также не получено. В связи с тем, что заказчик не ответил на повторное уведомление и не обеспечил доступ сотрудников истца для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО, был составлен акт об отказе в доступе к газоиспользующему оборудованию. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, не предоставляя доступ для проведения работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, тем самым подвергая себя и жильцов многоквартирного дома риску возникновения аварии и несчастного случая.

Заявлением от 21 октября 2025 года истец АО «Газпром газораспределение Север» от исковых требований к ФИО1 по настоящему делу отказался в связи с исполнением требования истца в добровольном порядке 29 сентября 2025 года.

Суд постановил изложенное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что доступ к газоиспользующему оборудованию не был своевременно предоставлен по причине выезда по семейным обстоятельствам в <.......> извещения, направленные по адресу регистрации, получить своевременно не смогла. Обращает внимание, что при оформлении договора на техническое обслуживание газового оборудования указывается контактный номер телефона, однако по телефону с ней не связывались. Отмечает, что 02 июля 2024 года специалистом ФИО2 газовый котел введен в эксплуатацию, осенью 2024 года специалистами АО «Газпром газораспределение Север» произведено обследование газового оборудования и осуществлен пуск природного газа. Не согласна с выводом суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска судебные расходы ответчиком не возмещаются. Указывает, что не получала копию искового заявления и повесток, о слушании дела не была извещена, о принятом судебном акте узнала через портал государственных услуг 31 октября 2025 года.

В возражениях на частную жалобу АО «Газпром газораспределение Север» в лице представителя ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Частями 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев поступившее от истца АО «Газпром газораспределение Север» до рассмотрения дела по существу письменное заявление об отказе от заявленных к ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем отказ от иска был обоснованно принят судом с прекращением производства по делу.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО1 требования истца исполнены добровольно после принятия искового заявления к производству суда, расходы истца по уплате государственный пошлины в размере 20000 рублей (л.д. 7) суд отнес на ответчика.

Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы не заслуживают внимания.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По условиям заключенного между АО «Газпром газораспределение Север» и ФИО1 договора №025005230 от 24 апреля 2024 года о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: <.......> исполнитель обязан уведомлять заказчика о конкретных дате и времени проведения работ (оказания услуг) в том числе в следующем порядке: отправка СМС-сообщений заказчику; почтовое отправление по адресу, указанному в п.24 настоящего договора (пункт 4.3).

Из материалов дела следует, что АО «Газпром газораспределение Север» дважды определяло даты и время проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, о чем ФИО1 по указанному в п.24 договора адресу заблаговременно направлялись уведомления заказной почтовой корреспонденцией (л.д.13-14, 16-17).

Представляется, что способ уведомления избран истцом с учетом возможности фиксации вручения уведомления, обязанность направлять уведомление заказчику одновременно всеми способами ни законом, ни договором не предусмотрено.

На основании подп. б) пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» исполнитель обязан осуществлять ежегодное техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренного приложением к настоящим Правилам. При этом первое техническое обслуживание должно быть проведено в течение 12 месяцев с даты заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), далее - 1 раз в течение 12 месяцев с даты последнего технического обслуживания.

По сведениям истца предыдущая проверка и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования производилась в 2022 году, установка нового котла о таких работах не свидетельствует, в связи с чем, АО «Газпром газораспределение Север» вправе было требовать от ответчика предоставления доступа к внутридомовому газовому оборудованию для его технического обслуживания в 2024 году.

Между тем доступ к внутридомовому газовому оборудованию ответчиком в назначенные даты 01 октября 2024 года с 08-00 часов до 17-00 часов и 02 декабря 2024 года с 08-00 часов до 17-00 часов сотрудникам АО «Газпром газораспределение Север» ответчиком обеспечен не был.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений уведомления АО «Газпром газораспределение Север» ответчиком не получены, работниками почты фиксировались неудачные попытки вручения, по истечении срока хранения отправления переданы на утилизацию.

Судебная коллегия полагает, что уведомления не были вручены ФИО1 по обстоятельствам, зависящим именно от нее, поскольку при выезде на длительный срок она не предупредила об этом исполнителя, не указала место своего пребывания и не обеспечила получение корреспонденции по адресу, указанному в договоре.

Следовательно, она считается уведомленной о дате и времени проведения технического обслуживания, доступ к внутридомовому газовому оборудованию не предоставила, что явилось обоснованным поводом для обращения АО «Газпром газораспределение Север» в суд.

Удовлетворение требования в добровольном порядке после предъявления иска повлекло отказ от исковых требований, оснований не принимать который у суда не имелось, и прекращение производства по делу.

При этом нарушений судом норм процессуального права при проведении судебного заседания в отсутствие ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С целью извещения о времени и месте подготовки к судебному разбирательству, назначенной на 25 сентября 2025 года в 09-05 часов и судебного заседания, назначенного на 22 октября 2025 года в 15-30 часов, ответчику ФИО1 по месту регистрации направлялись копия определения и судебные повестки (л.д.39-47), согласно отчетам об отслеживании почтовые отправления были возвращено в суд по истечении срока хранения.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО1 корреспонденцию суда не получила по зависящим непосредственно от нее обстоятельствам - в связи с необеспечением получения по месту регистрации, то судебные повестки считаются доставленными, а ответчик – извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, так как именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу (статьи 1, 10, 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что в добровольном порядке доступ к газовому оборудованию был предоставлен ответчиком после предъявления иска в суд, с него правомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Михайлова В.А.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 января 2026 года.