Решение № 12-253/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-253/2017

Дело № 7-665/2017 (12-253/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием ФИО1, его защитника адвоката Кашиной М.А., рассмотрев в судебном заседании 5 апреля 2017 года в г. Перми жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кашиной М.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

24 марта 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД по г. Перми в отношении гражданина Республики **** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Кашина М.А. просит постановление изменить, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указала, что ФИО1 является студентом третьего курса очного отделения *** факультета ***, режим пребывания на территории Российской Федерации нарушен в виду пересдачи в декабре 2016 года экзамена в университете, после чего ФИО1 выехал с территории Российской Федерации на три месяца. Материалы дела не содержат доказательств наличия отягчающих административную ответственность ФИО1 На территории г. Перми постоянно проживает отец ФИО1 – К1., который является гражданином Российской Федерации и на содержании которого находится ФИО1

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник адвокат Кашина М.А. на удовлетворении жалобы настаивал. ФИО1 пояснил, что в случае, если он будет выдворен за пределы Российской Федерации, он не сможет окончить учебное заведение, при этом имеет большое желание получить образование. Задолженности по дисциплинам есть, но в установленные сроки он их сдает.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2017 года в 9 часов 30 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** в результате проверки выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином Республики **** ФИО1 Являясь иностранным гражданином, ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 30 августа 2016 года со сроком пребывания до 26 ноября 2016 года. После этого миграционный учет не продлевал, за пределы Российской Федерации не выехал. Допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с 26 ноября 2016 года по 10 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства ФИО1, подтвержденные документально материалами, содержащимися в деле, не оспаривает подтвердив в судебном заседании в краевом суде при рассмотрении дела, что в виду наличия задолженности по сдаче экзаменов сотрудники международного отдела университета не смогли продлить срок его временного пребывания на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 24 марта 2017 года; письменными объяснениями ФИО1; справкой базы данных миграционного отдела; рапортом участкового уполномоченного полиции; выпиской из приказа ФГБОУ ВО «***» от 8 декабря 2016 года о переводе ФИО1 на 3 курс очной формы обучения *** факультета; студенческим билетом на имя ФИО1 со сроком действия по 31 августа 2017 года; копией паспорта на имя ФИО1; копией свидетельства о рождении, и иными доказательствами, собранными при рассмотрении дела.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию правовым социальным государством, которое гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе право бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении (части 1, 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации) на основе конституционного принципа юридического равенства.

Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах определяют, что образование должно дать возможность всем быть полезными участниками свободного общества, способствовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми нациями и всеми расовыми, этническими и религиозными группами. Для полного осуществления этого права высшее образование должно быть сделано одинаково доступным для всех.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент вмененного административного правонарушения (26 ноября 2016 года – 10 декабря 2016 года) и в настоящее время обучается на *** факультете направление (бакалавриат) «***» ФГБОУ ВО «***». Обучение проходит в указанном учебном учреждении с 1 сентября 2014 года срок окончания обучения 30 июня 2018 года. Срок временного пребывания ФИО1 не был продлен к 26 ноября 2016 года в виду имеющейся задолженности по дисциплине «***» которая ликвидирована к 6 декабря 2016 года, что позволило осуществить его перевод на 3 курс. Весь период обучения ФИО1 проживает в представленном общежитии. Отец ФИО1 – К1., являющийся гражданином Российской Федерации и постоянно проживающий в г. Перми, имеющий постоянный доход, занимается воспитанием сына, активно следит за учебным процессом, посещая учебное заведение, содержит сына материально, поскольку имеющегося у ФИО1 дохода в виде стипендии на проживание не хватает. Совместное проживание исключено объективными обстоятельствами, отдаленность учебного заведения от места жительства К1. и необходимости учета по месту жительства ФИО1 в качестве иностранного студента. При этом подтверждены тесные родственные отношения ФИО1 с отцом К1.

В постановлении судьи мотивы назначения наказания в виде принудительного выдворения ФИО1 обоснованы отсутствием намерения самостоятельно покидать территорию Российской Федерации.

Однако судьей не обоснована соразмерность назначенного вида наказания в части выдворения в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так судьей районного суда при определении соразмерности не учтены изложенные выше обстоятельства – социальные связи с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации, имеющим постоянный доход, активно занимающийся воспитанием сына, содержащий его материально, принимающим все возможные меры для получения сыном высшего образования, длительность обучения ФИО1 в образовательном учреждении на очной форме обучения, позволяющим получение документа о высшем образовании в Российской Федерации.

Отягчающие вину ФИО1 обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом характеризуется ФИО1 как студент усердно посещающий все лекции, готовящийся к семинарским занятия, отмечено его прилежание и желание получить знания по изучаемым дисциплинам.

Назначение наказания в виде административного выдворения, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, влечет невозможность получения ФИО1 в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в реализацию его права на получение высшего образования гарантированного как Конституцией Российской Федерации, так и нормами международного права и международных договорах Российской Федерации.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения ФИО1 наказания в виде административного принудительного выдворения, которое, подлежит исключению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кашиной М.А. – удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из назначенного наказания указание на административное принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

ФИО1 освободить из специального учреждения временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю (<...> «д»).

В остальной части постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года оставить без изменения.

Судья -