Приговор № 1-818/2019 1-818/2019~МУ-3/2019 МУ-3/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-818/2019

< >

Дело № 1-818/2019(Му-3/2019)

УИД 35RS0001-01-2019-002254-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 26 ноября 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А. с участием:

частного обвинителя Ж.,

его представителя адвоката Витушкина В.А., удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова С.Ю., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 нанес побои Ж. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19 февраля 2019 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на площадке второго этажа в подъезде № <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес Ж. один удар рукой по лицу и один удар головой в подбородок, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек в области красной каймы по центру верхней губы, кровоизлияние и поверхностную рану на слизистой оболочке верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что вместе с Свидетель №4 осуществляли ремонтные работы в квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ занимались демонтажом стояка канализации. Объявления жильцам подъезда о производстве этих работ они не подавали, перед началом демонтажа прошли по расположенным выше квартирам, чтобы жильцы не включали воду во время производства работ. В квартирах на четвертом и пятом этажах им двери никто не открыл, но было понятно, что в квартире № кто-есть, поэтому он через дверь попросил не включать воду, ему никто не ответил. Во время демонтажа стояка канализации вода в №-ой квартире была включена и произошло затопление квартир на втором и первом этажах. Через некоторое время он увидел в подъезде спускавшегося вниз ранее незнакомого Ж., который на его вопрос сообщил, что проживает в квартире №. Он позвал Ж. в квартиру №, показал, что квартира затоплена, высказал претензии по данному факту. Ж. сказал, что все решит, и ушел. После этого к нему обратился < >, который заявил, что он побил < >, чего в действительности не было. Л. вызвали сотрудников полиции. Он потерпевшего не бил, полагает, что тот его оговаривает, поскольку он грубо с ним разговаривал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, считает виновность ФИО1 в причинении побоев Ж. установленной и доказанной.

Потерпевший Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился дома один, принимал душ, при этом слышал, что в квартиру кто-то ломился и сильно стучал, затем отключилось электричество. Он позвонил < >, которые уехали из дома раньше, и сообщил об этом, < > сказали, что никого не ждут и рекомендовали ему не открывать дверь. Через некоторое время он вышел из квартиры, чтобы поехать по делам, и стал спускаться вниз, в подъезде увидел двух мужчин, одним из которых был ранее незнакомый ФИО1 На вопрос подсудимого он сообщил, что проживает в квартире №, тогда ФИО1 ударил его рукой в левую часть лица и головой в область челюсти, разбив ему губу. ФИО1 в грубой форме высказал претензии о том, что он их «топит». Никаких объявлений о производстве работ с канализацией в подъезде не было. Он вернулся домой, вызвал полицию, сообщил о случившемся < >. В результате действий ФИО1 он испытал физическую боль, у него была разбита губа, имелась отечность лица. Его осматривал сотрудник скорой помощи, на следующий день он обращался за медицинской помощью в больницу и прошел судебно-медицинское освидетельствование.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, < >, показали, что до конфликта с подсудимым на лице < > никаких телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ они уехали из дома раньше < >, который днем позвонил им и сообщил, что в квартиру кто-то ломится, дверь он не открыл. Затем < > вновь позвонил и сказал, что ему разбили губу работники, которые производили ремонт в квартире на втором этаже их подъезда. Приехав домой, они увидели < > с разбитой губой, отеком и покраснением на лице, он держал у лица лед. Со слов < > они знают, что подсудимый ударил его рукой и головой в лицо. < > разговаривал с подсудимым ФИО1, тот сначала не отрицал, что ударил Ж., объяснял это тем, что потерпевший должен был открыть дверь в квартиру и не лить воду, а затем, узнав, что вызваны сотрудники полиции, стал отрицать факт нанесения побоев, вел себя грубо, провоцировал драку. Никаких объявлений о том, что в подъезде будут проводиться работы по замене стояка канализации, не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у своего подъезда увидел соседа Свидетель №1, который разговаривал с двумя молодыми людьми, одним из которых был подсудимый ФИО1 Л. пояснил, что ФИО1 избил < >, ударив рукой и головой в лицо, а Середа в разговоре данный факт отрицал, разговаривал грубо, провоцировал драку. Объявлений по поводу необходимости отключить воду в подъезде не было.

Свидетель защиты Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 занимался ремонтом квартиры №, они меняли канализацию, в связи с чем неоднократно обходили жильцов подъезда с просьбой не включать воду, при этом двери квартир на четвертом и пятом этажах им не открыли. Поскольку во время производства работ потерпевший Ж. продолжал пользоваться водой, произошло подтопление ремонтируемой ими квартиры. Через некоторое время Ж. стал спускаться вниз по лестнице в подъезде, ФИО1 в грубой форме позвал его и показал, что произошло в квартире. Произошла перепалка, в ходе которой никто ударов друг другу не наносил, потерпевший ушел. Затем < > предъявил претензии о том, что ФИО1 подрался < >.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлениями Ж. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение побоев (л.д. 4, 21-22);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19 февраля 2019 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 69);

- копией карты выезда скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ж. при осмотре сообщил, что его избил рабочий, производивший работы в подъезде, а именно ударил его головой и рукой в голову. У пострадавшего диагностирован ушиб мягких тканей лица (л.д. 15);

- копией талона пациента приемно-диагностического отделения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ж. обращался за медицинской помощью по поводу отека мягких тканей верхней губы (л.д. 54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области красной каймы по центру верхней губы, кровоизлияние и поверхностную рану на слизистой оболочке верхней губы, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), возможно в срок менее одних суток до осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает правдивыми и соответствующими действительности показания потерпевшего Ж., поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у него телесных повреждений в области лица, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, сведениями об обращении Ж. за медицинской помощью непосредственно после совершения в отношении него преступления.

Потерпевший изначально и последовательно указывал на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия, незамедлительно обратился в полицию и за медицинской помощью, оснований для оговора подсудимого Ж. не имеет, поскольку ранее он и ФИО1 не были знакомы между собой. Установлено, что до конфликта с подсудимым у Ж. телесных повреждений в области лица не имелось. Выводы судебно-медицинской экспертизы о времени, локализации и механизме образования телесных повреждений на лице потерпевшего полностью соответствуют показаниям Ж. об обстоятельствах получения им травмы. Каких-либо сведений о том, что потерпевший мог получить повреждения при иных обстоятельствах, а не в результате противоправных действий подсудимого, не имеется.

Подсудимый и свидетель защиты Свидетель №4 в судебном заседании не оспаривали наличие конфликта между ФИО1 и Ж., поводом к которому явилось затопление квартиры №, в которой ими производился ремонт. Судом установлено, что при выполнении работ по замене стояка канализации ФИО1 и Свидетель №4 не предприняли необходимых и достаточных мер для оповещения жильцов подъезда о предстоящих работах, что и привело в результате к возникновению конфликтной ситуации, в которой ФИО1 проявил агрессию и применил насилие к потерпевшему Ж.

Показания подсудимого о невиновности в преступлении суд оценивает критически как избранную им форму защиты от обвинения, поскольку его показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. К показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 никаких ударов Ж. не наносил, суд относится критически и расценивает их как стремление свидетеля помочь подсудимому, с которым он совместно работает, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно< >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются < >. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Исковые требования потерпевшего Ж. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ему в результате нанесения телесных повреждений, суд разрешает с учётом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести полученных повреждений, физических и нравственных страданий потерпевшего, удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 10 000 рублей.

При решении вопроса о возможности взыскания с подсудимого процессуальных издержек – расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлял об отказе от защитника, его отказ не был мотивирован имущественной несостоятельностью, отказ от защитника не был удовлетворен судом, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья < > Кузнецова Т.А.

10.01.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Подлинный документ подшит

в уголовное дело № 1-818/2019

Череповецкого городского суда