Решение № 2-1985/2020 2-1985/2020~М-796/2020 М-796/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1985/2020

Дело № 2-1985/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-000928-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к ААА о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «СЭТ-Консалтинг» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ААА (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов с <дата> по <дата>, мотивируя свои требования следующим.

Между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» и ответчиком <дата> заключен договор займа <номер>. В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 19 000 руб. на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 1 % в день. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, в том числе дополнительное соглашение к нему от <дата>, по которому право требования по договору займа, заключенному с ответчиком ААА перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца,<дата> мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 185 975,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435,40 руб.Задолженность по судебному приказу была оплачена частично в размере 20 руб. 50 коп., денежные средства распределились на погашение государственной пошлины в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению ААА судебный приказ <номер> от <дата> был отменен.

По состоянию на <дата> у ответчика перед истцом по договору займа сформировалась задолженность в размере 78 280 руб. 00 коп. из расчета: сумма основного долга в размере 19 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 59 280 руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 19 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ААА не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу постоянной регистрации, причины неявки не сообщила, корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком ААА заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчик получила заем в сумме 19 000 руб. с уплатой 1 % в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее <дата>.

Согласно расписке заемщика от <дата> ответчик сумму в размере 19 000 руб. получила от КПКГ «КапиталЪ» в день заключения договора займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом, нарушила сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

<дата> мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 183540 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 435,40 руб.

Задолженность по судебному приказу была оплачена частично в размере 20 руб. 50 коп., денежные средства распределились на погашение государственной пошлины в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению ААА судебный приказ <номер> от <дата> был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), а <дата> – дополнительное соглашение к данному договору, по которым право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

По определению части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Состоявшийся между кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» и ААА договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным. Факт передачи кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» ААА денежных средств в сумме 19 000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, распиской Заёмщика, что свидетельствует об исполнении Займодавцем условий договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как утверждает истец, денежные средства, полученные ответчиком по Договору займа, до настоящего времени не возвращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком условий договора и дают основания для взыскания с него суммы основного долга в размере 19 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере, установленном договором, необходимо учитывать следующее.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об уплате процентов в размере 1 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов за период с <дата> по <дата> до двукратного размера займа, т.е. до 38 000 руб. 00 коп. (19 000 руб. х 2). При этом суд учитывает, что должником добровольно не предпринимались действия по погашению задолженности ни в части основного долга, ни в части процентов за пользование займом за просительный в иске период.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере в размере 1 855 руб. 49 коп. (исковые требования удовлетворены частично на 72,81 %; цена иска – 78 280 руб. 00 коп., госпошлина составляет 2 548,40 руб., удовлетворено требований на сумму 57 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к ААА о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ААА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 19 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 38 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова