Решение № 2-4479/2017 2-4479/2017~М-3709/2017 М-3709/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4479/2017

Дело № 2-4479/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И.,

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2017 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. 18.03.2017 года в 19 час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак <№> у <адрес> г. Саратова, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на ФИО4, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 5-493/2017 от 11.07.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, действиями ответчика истцу были причиненные физические и нравственные страдания. Так, в результате ДТП истцу был причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба, ссадин обоих коленных суставов, кровоподтеков левого бедра. ФИО1 длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, а именно вести трудовую деятельность, заниматься воспитанием внука, после ДТП она испытывает чувство страха при необходимости перехода проезжей части.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по указанным выше обстоятельствам, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ей, вследствие ДТП, виновником которого явился ответчик ФИО3, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем, она испытывала боль, т.е. физические страдания, и пережила сильное эмоциональное потрясение. В момент наезда на нее транспортного средства ответчика, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Ею была утрачена трудоспособность в период с 23.03.2017 года по 06.04.2017 года, после ДТП она ощущала физическую боль от полученных травм и была вынуждена соблюдать постельный режим, а также наблюдаться и лечиться у нейрохирурга в поликлинике по месту жительства. После ДТП она длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, а именно вести трудовую деятельность, заниматься воспитанием внука. Невозможность проводить время с внуком и заботиться о нем, вызывала дополнительные переживания. До сих пор необходимость переходить дорогу вызывает у нее чувства страха и опасности повторения аналогичной ДТП ситуации.

Представитель истца ФИО2 доводы изложенные истцом поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поскольку считает, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, является многократно завышенным и не соответствует требованиям соразмерности и справедливости. Также подтвердил, что является владельцем автомобиля марки ВАЗ-111130. Просил суд учесть, что факт виновности в ДТП им не оспаривается, он был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также просил суд учесть его материальное положение.

Старший помощник прокурора Заводского района города Саратова Рыбакова Н.И. в заключении по делу указала, что в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО3, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с чем, с учетом физических и нравственных страданий истца, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, просила определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 11.07.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из указанного постановления суда, 18 марта 2017 года в 19 час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак <№> у <адрес> г. Саратова, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11.07.2017 года ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства совершения ДТП, принадлежность автомобиля марки ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак <№> ФИО3, также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-493/2017 (протоколом 64 АР 611053 от 15.06.2017 года, справкой по ДТП от 18.03.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2017 года, схемой места ДТП от 18.03.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017 года, объяснениями ФИО3 от 18.03.2017 года, объяснениями ФИО1 от 18.03.2017 года, справкой о вызове скорой помощи, выпиской из амбулаторной карты, заключением эксперта № 2229 от 06.06.2017 года).

Согласно заключению эксперта № 2229 от 06.06.2017 года, полученного при производстве дела об административном правонарушении, при обращении за медицинской помощью у ФИО1 имелись: закрытая <данные изъяты>. Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП 18.03.2017 года (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В подтверждение полученных телесных повреждений, физических и нравственных страданий истцом в суд также были представлены:

- выписка из медицинской карты стационарного больного № 8704 ГУЗ СГКБ № 1 им. Ю.А. Гордеева от 27.03.2017 года, согласно которым в период с 23.03.2017 года по 27.03.2017 года ФИО1 находилась в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>;

- листки нетрудоспособности, согласно котором ФИО1 в период с 23.03.2017 года по 27.03.2017 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ СККБ № 1 им. ФИО5 у врача нейрохирурга, в период с 29.03.2017 года по 06.04.2017 года находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ СГП № 6 у врача невролога.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак <№>, при взаимодействии которого причинен вред.

Требование истца к ответчику о компенсации морального вреда обосновано тяжестью причиненного вреда здоровью и последствиями перенесенных повреждений здоровья, физических и нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 1001 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что в результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. При этом данных, указывающих на умышленный характер противоправных действий ФИО3, направленных именно на причинение вреда здоровью ФИО1, не установлено.

ФИО1 получила болезненные травмы, испытывала серьезные физические и нравственные страдания, поскольку в результате действий ответчика, ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба, ссадин обоих коленных суставов, кровоподтеков левого бедра, повлекшие легкий вред здоровью, которые после ДТП повлияли на её привычный образ жизни. Произошедшее было воспринято истцом как стресс.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени <данные изъяты> года, ФИО3 является студентом 3 курса очной формы обучения института физической культуры и спорта, сведений о его трудоустройстве не имеется.

В этой связи суд при принятии решения, учитывает имущественное положение ответчика.

С учетом изложенного, суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 25000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного ей морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья И.П. Агаркова