Решение № 2-1543/2024 2-1543/2024~М-1375/2024 М-1375/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-1543/2024

К делу №2-1543/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002482-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 19 августа 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак № и автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП был установлен сотрудниками ДПС, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке, не была застрахована.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с заключением независимой экспертной компании «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак <***>, составила 300 200 рублей. При этом, расходы связанные с оценкой причиненного ущерба составили 7 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате причиненного ущерба в размере 300 200 рублей, понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы в сумме 553 рубля 48 копеек, а также расходов за составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей. Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Истец указывает на то, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 300 200 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, за направление телеграммы в размере 553 рубля 48 копеек, за направление досудебной претензии в размере 254 рубля 44 копейки, а также государственной пошлины в размере 6 502 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3 не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направили, возражение по иску не представили. Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом норм материального процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак № и автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.45-47).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 года №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

В судебном заседании суду не представлены доказательства, что ответственность ответчика застрахована на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно заключения эксперта независимой экспертной компании «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак <***>, составила 300 200 рублей. Истцом за составление вышеуказанного заключения понесены расходы в сумме 7 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Оценивая представленное суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак <***>, суд учитывает, что экспертиза содержит данные об эксперте в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», его образовании и аккредитации, полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

На основании норм ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1, согласно оценки, представленной экспертом независимой экспертной компанией «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о времени, дате и месте проведения экспертного осмотра поврежденного транспортного средства. При этом, истец просит взыскать за направление ответчику указанной телеграммы 553 рубля 48 копеек.

Согласно представленного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость направления ответчику телеграммы составила 532 рубля 14 копеек (л.д.61,62), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 254 рубля 44 копейки, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 рубля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ФИО2, ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании, в стрессовой ситуации по причинению повреждений транспортному средству последнего.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме и считает необходимым, снизить размер компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 2 000 рублей, полагая указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму ущерба в размере 300 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 532 рубля 14 копеек, по направлению досудебной претензии в размере 254 рубля 44 копейки, понесенные расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 502 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда М.А.Килюхов