Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело № 2-701/2017 копия


Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.

при секретаре Шабалиной Е.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон»» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование микрозаймом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» (далее по тексту - ООО «МКК «Гудзон») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ... между сторонами заключен договор займа №... на сумму ...... руб. сроком возврата не позднее ... с начислением 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. ООО «МКК «Гудзон» исполнил свои обязательства, ФИО2 выданы денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик обязался возвратить ...... рублей в срок не позднее .... Со дня получения займа ФИО2 денежные средства в погашение займа не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

... ...... районным судом г.Владимира было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности, которое исполнено только ....

В соответствии с п.1.1. займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере ...... рублей с начислением 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Таким образом, за период с ... по ... размер процентов за пользование займом составляет ...... рублей.

С учетом изложенного ООО «МКК «Гудзон» просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа №... от ... в размере ...... рублей; судебные издержки в сумме ...... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Гудзон» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, в возражениях указала, что ранее решением суда с нее взысканы не только основная сумма долга, но и проценты. Исполнительное производство окончено ..., на данный момент задолженности по основному долгу не имеет, поэтому не должна выплачивать 1,5% в день от суммы закрытого займа. Просила в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер процентов до ставки Центрального банка.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ... ООО «Гудзон» и ФИО2 заключили договор микрозайма №... (л.д.7).

В соответствии с договором заемщику предоставлен микрозайм «Пенсионный» в размере ...... рублей на 28 дней с начислением 1,5% процентов за каждый день пользования денежными средствами.

Заемщик обязался возвратить не позднее ... сумму займа в размере ...... рублей с учетом начисленных процентов.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Гудзон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением ...... районного суда г.Владимира от ..., вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «Гудзон» взысканы ...... рублей, из них: сумма основного долга – ...... руб.; проценты за пользование займом за период с ... по ... - ...... руб.; пени за нарушение сроков оплаты займа и процентов за период с ... по ... – ...... руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ...... руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство окончено ... в связи с фактическим исполнением.

Согласно п.1.1 договора микрозайма, подписанного и не оспоренного сторонами, проценты начисляются ежедневно в соответствии с графиком платежей и заканчиваются днем фактического возврата займа.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что договор микрозайма №... от ... не расторгался, действовал до фактического исполнения до ....

Следовательно, в соответствии с условиями договора, займодавец имеет право на взыскание с заемщика процентов установленных договором в размере 1,5% за каждый день пользования займом за период с ... по ....

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Согласно расчету, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, задолженность в виде процентов за пользование займом ФИО2 перед ООО «МКК «Гудзон» составляет ...... рублей.

Рассматривая довод ответчика о том, что установленный договором займа процент должен быть снижен до ставки Центрального банка, суд приходит к следующему.

Деятельность ООО «МКК «Гудзон» осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что действия истца по начислению процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования займом, являются нарушающими права заемщика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор микрозайма, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с указанными условиями.

Поэтому не могут быть приняты во внимание ее доводы о том, что установленный договором займа процент должен быть снижен до ставки Центрального банка.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца на основании договора №... об оказании юридических услуг от ... и доверенности представлял ФИО1, за услуги которого ООО «МКК «Гудзон» оплатило ...... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от ... (л.д.18-20).

При наличии доказательств, подтверждающих факт участия представителя в судебном заседании и оплаты его услуг, указанные расходы должны взыскиваться стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве представителя составлял исковое заявление, участвовал на подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, длительности рассмотрения гражданского дела и его категории, отсутствия сложности иска, позиции ответчика, возражавшего против иска, результата рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать их в сумме ...... руб. с ответчика, как проигравшей стороны.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат, уплаченная при подаче иска, госпошлина в размере ...... руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон»» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование микрозаймом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон»» проценты за пользование микрозаймом за период с ... по ... в размере ...... рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

Во взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО «МКК «Гудзон» в размере ...... рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-701/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина