Решение № 2-1780/2021 2-1780/2021~М-397/2021 М-397/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1780/2021

Дело № 2-1780/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Шайхитдиновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с последней задолженности по Соглашению о кредитовании № № от (дата) в размере: просроченный основной долг 477 239,87 рублей, начисленные проценты 38 850,81 рублей, штрафы и неустойки 2 038,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 381,29 рублей.

В основание заявленных исковых требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 480 000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер № №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от (дата) сумма кредита – 480 000 рублей, процентная ставка – 13,99 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Во исполнение соглашения о кредитовании на получение кредита АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило заемщику сумму кредита – 480 000 рублей, перечислив ее на счет, а ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредиту на (дата).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по данному Соглашению о кредитовании образовалась задолженность, в том числе: просроченный основной долг 477 239,87 рублей, начисленные проценты 38 850,81 рублей, штрафы и неустойки 2 038,40 рублей.Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание длительный период необращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей.

Установив, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в следующем размере: просроченный основной долг 477 239,87 рублей, начисленные проценты 38 850,81 рублей, штрафы и неустойки 1000 рублей.

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела процессуального решения о признании ответчика банкротом не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 381,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 381,29 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от (дата) по состоянию на (дата) в размере: просроченный основной долг 477 239,87 рублей, начисленные проценты 38 850,81 рублей, штрафы и неустойки 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 381,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК»,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года

Судья: