Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-388/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2016г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ФИО4 на территории <адрес> мыл легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. ФИО4 незаконно проник в помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, забрал ключи от указанного автомобиля, а также пульт от автоматического замка ворот. После чего ответчик сел на водительское сидение, произвел запуск двигателя автомобиля и направился в направлении г. Рязани. Ориентировочно в 01 час 30 минут вблизи дома № 8 на улице Касимовское шоссе г. Рязани, не справившись с управлением, ФИО4 совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, в результате чего легковой автомобиль получил механические повреждения.

Согласно проведенной оценки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 1616669 рублей 00 копеек.

Истцом на оплату проведенных работ по оценке ущерба, причинного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с договором № 02-17/61 на выполнение автоэкспертных услуг от 31.01.2017 г., было израсходовано 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» № 51 от 27.02.2017 г.

Истцу причинен имущественный вред в связи с обстоятельствами, находящимися друг с другом в прямой причинно-следственной связи: совершением преступления ФИО4 - неправомерным завладением автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему, и совершением ответчиком наезда на препятствие, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Причинная связь между поведением ФИО4 и наступившими последствиями в виде материального ущерба выступает условием его гражданско-правовой ответственности, поскольку его действия создали конкретную возможность наступления вредных последствий.

Вина ФИО4 подтверждается приговором Спасского районного суда Рязанской области от 03.05.2017 г. по делу № 1-27/2017 о назначении ответчику наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года (назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года); справкой 62 АА № 238420 о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2016г.

Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 03.05.2017 г. по делу № 1-27/2017 установлено, что ФИО4, угнав транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, в результате чего указанный легковой автомобиль получил механические повреждения, которые согласно заключению эксперта № 02-17/61 ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» оцениваются в размере 1616669 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в надлежащем порядке. Однако в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный случай не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, а также в связи с тем, что ответчик ФИО4, игнорирует просьбы о добровольном порядке возмещения ущерба, он вынужден обратиться в суд в установленном порядке за защитой своих нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 1616669 рублей 00 копеек, денежные средства на оплату проведенных работ по оценке ущерба, причинного автомобилю в результате ДТП, в соответствии с договором № 02-17/61 на выполнение автоэкспертных услуг от 31.01.2017 г. в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16333 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая, действуя на основании доверенности от 13.09.2017г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст.233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то для удовлетворения заявленных требований необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФобщее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 09.10.2016г. примерно в 01 час. 30 мин. на улице Касимовское шоссе, вблизи д. 8 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО5, приговором Спасского районного суда Рязанской области от 03.05.2017 г., вступившим в законную силу 16.05.2017 года, справкой 62 АА №238420 о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2016 г., материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются ответчиком ФИО4

Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 03.05.2017 г., вступившим в законную силу 16.05.2017 года, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, совершенное при следующих обстоятельствах: 08 октября 2016 года ФИО4, угнав транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, в результате чего указанный легковой автомобиль получил механические повреждения, которые согласно заключению эксперта № 02-17/61 ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» оцениваются в размере 1 616 669 руб. стоимости восстановительного ремонта. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 1 616 669 руб.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца ФИО3 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО4

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2016 года автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №02-17/61, подготовленному ООО Экспертно-оценочная компания «Триумф», стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца ФИО3 без учета износа составляет 1616669, 00 руб.

Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые расчеты, при исследовании применена необходимая нормативная база, заключение достаточно мотивировано и является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе размер ущерба, причиненного имуществу ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1616669 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При обращении в суд истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 16333руб., что соответствует цене иска, а также понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.09.2017г., заявлением о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта от 31.01.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №51 от 27.02.2017г.

Расходы на проведение экспертизы суд признает обоснованными с учетом удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 16333 руб. и расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 1616669 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, государственную пошлину в размере 16333 (шестнадцать тысяч триста тридцать три) рубля, расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Спасский районный суд Рязанской области, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Линева