Решение № 12-5/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело №12-5/2025 копия

(25RS0032-01-2025-000011-23)


РЕШЕНИЕ

03 марта 2025г. с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Погорелая Т.И., рассмотрев жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: пгт. <адрес>,

на постановление административной комиссии Хорольского муниципального округа от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44 «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Хорольского муниципального округа № 36-24/382 от 12.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С данным постановлением не согласилась ФИО1, ею подана жалоба, в которой она указывает, что каких-либо доказательств ее вины в бесконтрольном выгуле собаки материалы административного дела не содержат. Общественная территория, которая указана в оспариваемом постановлении должностным лицом-<адрес>, не существует. Протокол об административном правонарушении в отношении неё составлен в её отсутствие. Указала, что не была уведомлена надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, датированное 06.12.2024, получено ею лишь 24.12.2024, т.е. после фактического рассмотрения дела об административном правонарушении 12.12.2024. Просит оспариваемое решение отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержала по указанным доводам.

О месте, дне и времени рассмотрения жалобы была уведомлена административная комиссия Хорольского муниципального округа, представитель которой в суд не явился, в дело представлены возражения, в которых просит оспариваемое постановление оставить без изменения, т.к. административный протокол был составлен 03.12.2024 руководителем государственной ветеринарной инспекции Приморского края ФИО2 на основании того, что собака находилась на самовыгуле и была отловлена службой отлова «Аристократ». С данным протоколом ФИО1 согласилась, о чем имеется в протоколе объяснение ФИО1: «Собака была на самовыгуле, убежала с территории. Вину признаю». Также имеется ее подпись. Также в материалах дела имеется заявление владельца о выдаче животного из приюта, акт приема-передачи животного, акт выбытия животного без владельца из приюта. На каждом документе имеется подпись ФИО1 о согласии. ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения административного протокола. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Лицо считается извещенным надлежащим образом, даже если адресат его не получил. Риск неполучения извещений несет их получатель. На заседании комиссии ФИО1 не присутствовала. Комиссия с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении нее, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 03.12.2024 был составлен протокол №70/24 об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за то, что она, в нарушение п.3 Правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края, утвержденных постановлением Правительства Приморского края от 22.02.2022 №89-пп, - 19 ноября 2024 г. в 10 час. 18 мин. по адресу: <адрес> допустила бесконтрольный выгул своей собаки, которая была отловлена службой отлова «Аристократ».

Оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 2000 (две тысячи) рублей.

Вопреки доводам ФИО1 факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.3.14 Закона Приморского края № 44-КЗ подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года, составленном в её присутствии руководителем государственной ветеринарной инспекции Приморского края, её объяснениями, данными при составлении протокола, согласно которых вину в совершении административного правонарушения она признавала, указывая о том, что собака была на самовыгуле, убежала с территории; актом приема- передачи животного владельцу от 03.12.2024 №1, согласно которого, ФИО1, как владельцу отловленного животного, последнее было передано, а также иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

И такие существенные нарушения допущены административной комиссией Хорольского муниципального округа.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ:

(ч.1) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ;

(ч.2) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте, дне и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что сообщение о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 12.12.2024 на 10 час. 00 мин. (исх. №365 от 06.12.2024 – л.д.3 дела об административном правонарушении), было направлено ФИО1 06.12.2024 почтовым отправлением (ШПИ 80083604721898) и получено последней лишь 24.12.2024.

В силу положений ч.1 ст.25.1, п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени совершения процессуального действия, а не формальное направление уведомления.

С учетом изложенного, а также срока, истекшего с даты направления извещения в адрес ФИО1 и рассмотрении дела административной комиссией по существу (6 дней), оснований полагать, что ФИО1 была надлежащим образом заблаговременно извещена о месте, дне и времени рассмотрения дела, не имеется, в связи с чем жалобу следует удовлетворить, отменив постановление, поскольку данное нарушение является существенным, лишило ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (шестьдесят календарных дней, со дня совершения административного правонарушения (19.11.2024)) истек, что исключает возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Хорольского муниципального округа от 12 декабря 2024г. в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая