Решение № 2-1893/2019 2-1893/2019~М-1501/2019 М-1501/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1893/2019

Дело № 2-1893/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит» к ФИО1 ФИО10 о признании недействительным инвестиционного договора от 19.02.2016г., применив последствия недействительности сделки, признании недействительными актов приема-передачи жилых помещений (52 квартиры), свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРН о регистрации права ФИО1 ФИО11 на жилые помещения (52 квартиры), расположенные по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, признании недействительными актов приема-передачи жилых помещений (52 квартиры), свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРН о регистрации права ФИО1 ФИО13 на жилые помещения (52 квартиры), расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Гранит», именуемое в дальнейшем «Инвестор-1» с одной стороны и гражданин ФИО1 ФИО14, именуемый в дальнейшем «Инвестор-2», с другой стороны, заключили настоящий договор, что каждый Инвестор обязан внести свой вклад. Предмет договора: строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес> «в», с кадастровым номером участка: №. Согласно данному договору, инвесторы договорились о порядке распределения результатов совместной деятельности, т.е. о передаче квартир, передаваемые в соответствии с настоящим договором.

В настоящее время ООО «Гранит» стало известно, что Ответчиком без согласования с ООО «Гранит» зарегистрировано право собственности на часть квартир (52 квартиры), расположенные по адресу: <адрес> тогда как ООО «Гранит» не подавали заявление о государственной регистрации и в Росреестр не обращались. Более того, вся документация ООО «Гранит» изъята.

Согласно инвестиционному договору п. 7.1 до направления заявления в суд, предъявление письменной претензии другой стороне является обязательным. Письмом от 18.03.2019 г. ответчику отправлена претензия, но до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Просит суд признать недействительным Инвестиционный договор от 19 февраля 2016 года, заключенный между ООО «Гранит» и ФИО1 ФИО15, применив последствия недействительности сделки, акты приема-передачи жилых помещений (52 квартиры), свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРН о регистрации права ФИО1 ФИО16 на жилые помещения (52 квартиры), расположенные по адресу: <адрес>

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

1. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, истец должен указать, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, что из иска не усматривается.

Т.е., что именно нарушено ответчиком, чем это предусмотрено, и относится ли данное нарушение к категории оснований для признания сделки ничтожным.

Отсутствие данных критериев нарушает права ответчика на защиту, усложняя выстраивание линии защиты, поскольку отсутствуют основания для подачи иска, не представлены какие-либо документы, подтверждающие нарушения прав истца, в нарушение норм ГПК РФ.

Непонятны исковые требования истца, когда фактически договор сторонами исполнен, какое право истца нарушено, и какое право истца подлежит восстановлению.

Согласно инвестиционному договору между истцом и ответчиком от 19.02.2016 Истец - по договору Инвестор 1 и ответчик - по договору Инвестор 2 пришли к соглашению, что до обращения в суд предъявление письменной претензии другой стороне является обязательным.

Согласно п.6 ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст. 131 - 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ, а впоследствии - возвращению на основании статей 135 ГПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения (согласно ст.222 ГПК РФ).

К иску приложена копия описи вложения в конверт из которого следует, что вложена претензия и направлена по адресу: <адрес> РД.

С 2018 года рассматривался иск истца к ответчику и ему известно, что по месту регистрации ответчик не проживает, а фактически проживает в <адрес>, заранее обладая этой информацией истец направляет документы в <адрес>, не приложив к претензии ни одного документа.

Кроме того, судом при принятии иска, также не проверено, действительно ли истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.е. документ признается судами претензией, если он содержит требование к ответчику и описание фактических обстоятельств, на которых оно основано, по какому спору оно предъявлено, по каким основаниям, какой срок предложен для урегулирования спора.

В имеющихся материалах дела и исходя из представленного истцом в суд иска, усматривается только копия квитанции о направлении претензии ответчику, а самой претензии не представлено и к иску не приложено.

Исходя из чего считает, что истцом не представлено в суд доказательства, соблюдения досудебного урегулирования спора.

Исковое заявление не содержит юридических оснований для признания сделки недействительной. Требования истца не основаны на законе, и не содержат нормы законодательства, позволяющие признание сделок недействительными.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гранит» по доверенности ФИО3 просила удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать и пояснила:

Что при предъявлении иска сухих ссылок на законодательство недостаточно. Истец помимо этого должен доказать суду, что есть веские основания, подкрепленные доказательствами для признания сделки недействительной, таких доказательств истцом в суд не представлено.

Кроме этого, необходимо четко разграничить, что есть два основания признание сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки, которые имеют разные правовые последствия и порядок рассмотрения, также необходимо разграничить признание недействительным и расторжение договора.

В данном случае истец лишь ссылается на общие нормы закона в которых указаны общие основания для постановки таких требований перед судом, юридические основания для предъявления иска истцом в иске не указывается.

Также, на вопросы представителя ответчика с целью четко разграничить основания иска истцом приводятся, устно, разные основания иска, притом приводимые основания относятся к фактическим основаниям а юридических оснований так и не приводится.

Единственным аргументом, который усматривается из иска это «без согласования с ООО зарегистрировал право собственности на часть квартир, что ООО Гранит не подавали заявление о гос.регистрации и в Росреестр не обращался», что противоречит действительности.

Все сделки были совершены с участием представителя истца ФИО5 ФИО17, согласно удостоверенной 23.03.2017 года нотариусом г.Махачкалы ФИО6 доверенности, реестр № 2-1397 (доверенность выдана сроком на три года).

Инвестиционный договор между истцом и ответчиком заключен 19.02.2016 года.

Согласно договору Инвестор1 и Инвестор2 вкладывают свои доли в совместной деятельности сторон и результат совместной деятельности распределяют между инвесторами согласно приложению к договору.

Согласно п.п.3.2. договора обязательство Инвестора 2 считается исполненным с даты подписания сторонами передаточного акта по договору.

Вклад Инвестора 1 по договору является строительно-монтажные работы, строительные материалы согласно проектной документации при строительстве многоэтажных жилых домов на земельном участке по адресу: РД <адрес> «в».

Вклад Инвестора 2 по договору является земельный участок по адресу: РД <адрес> «в».

Свои обязательства по договору Инветсор2 исполнил в тот же день 19.02.2016 года (т.е. в день заключения инвестиционного договора), заключив договор аренды на указанный земельный участок и подписав передаточный акт, по которому указанный земельный участок передан Инвестору1, в чем инвесторы расписались.

Т.е. исходя из вышеизложенного, фактически договор инвестирования сторонами исполнен, инвестор 2 выполнил свои обязательства по передаче земельного участка, а инвестор1 в свою очередь свои обязательства, построив дома и передав результаты совместной деятельности согласно перечню, приложенному к договору инвестору2, оснований, предусмотренных законодательством для признания сделки недействительным, нет.

Исходя из гражданского законодательства РФ в случае признания сделки недействительным в отношении контрагентов по общим принципам действует двусторонняя реституция. В соответствии со ст. 167 ГК РФ стороны должны взаимно возвратить все полученное в рамках соглашения (возврат осуществляется в натуре, при невозможности — с учетом стоимости полученного исполнения по сделке).

Т.е. истец, ставя перед судом требования о признании договора недействительным должен понимать о двухсторонней реституции и возвратить полученное, или его стоимость, о чем истец также умалчивает.

А возврат ответчику его имущества невозможно, поскольку истцом на принадлежащем ему земельном участке уже построены жилые дома.

Кроме того суду не представлены оригиналы документов, представленных в суд.

Истец умалчивает и не представляет в суд оригиналы документов, к договору имеются другие соглашения, которые истец не представил в суд.

Ответчик их представить не может, поскольку свое право зарегистрировал и при регистрации права на помещения согласно перечню указанные правоустанавливающие документы остались в Росреестре.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела не явился, направил представителя для защиты своих интересов в суде.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суд представлена копия инвестиционного договора между истцом и ответчиком заключенного 19.02.2016 года.

Согласно договору Инвестор1 и Инвестор2 вкладывают свои доли в совместной деятельности сторон и результат совместной деятельности распределяют между инвесторами согласно приложению к договору.

Согласно п.п.3.2. договора обязательство Инвестора 1 считается исполненным с даты подписания сторонами акта приемо-передачи объекта строительства по договору.

Вклад Инвестора 1 по договору является строительно-монтажные работы, строительные материалы согласно проектной документации при строительстве многоэтажнях жилых домов на земельном участке по адресу: РД <адрес>, по окончании строительства согласно перечню к договору объекты передаются инвестору 2.

Вклад Инвестора 2 по договору является часть земельного участка по адресу: РД <адрес>, передаваемый инвестору 1 для строительства жилых домов.

Свои обязательства по договору Инветсор2 исполнил в тот же день 19.02.2016 года, заключив договор аренды на указанный земельный участок и подписав передаточный акт, по которому указанный земельный участок передан Инвестору1, в чем инвесторы расписались.

Согласно договору аренды земельного участка под строительство с последующим выкупом от 19 февраля 2016 г. ФИО1 –«Арендодатель» с одной стороны и ООО «Гранит» - «арендатор» с другой стороны заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - участок В, кадастровый номер участка №, с целью строительства Арендатором на части земельного участка общей площадью 5775 кв.м., принадлежащем Арендодателю, комплекса многоквартирных жилых домов, обозначенных в приложении № к договору.

Выкупная цена на земельный участок составляет 4732876,20 рублей, 20 копеек (п.2.3. Договора).

Договор заключается сроком на 11 месяцев со дня подписания обоими сторонами, согласно п. 2.1. Договора.

Далее земельный участок передан арендодателем арендатору, предварительно осмотрев его, по акту приема-передачи земельного участка.

Согласно инвестиционному договору от 19 февраля 2016 г. ООО «Гранит» в лице генерального директора ФИО7 с одной стороны, именуемый в дальнейшем как «Инвестор-1» и ФИО1 ФИО18 с другой стороны, именуемый в дальнейшем как «Инвестор-2» заключили договор, согласно которому обязуются построить комплекс многоэтажных многоквартирных домов на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес> «в», с кадастровым номером участка: №

Согласно данному договору, инвесторы договорились о порядке распределения результатов совместной деятельности, т.е. о передаче квартир, передаваемые в соответствии с настоящим договором.

Из п.3.1, 3.1.1. усматривается для реализации договора «Инвестор-1» обязуется передать «Инвестору-2» квартиры по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 г. при условии исполнения «Инвестором -2» своих обязательств по договору.

П.3.2.Договора - «Обязательства Инвестора-1 по договору считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта строительства».

Согласно п. 4.1., 4.1.1 для реализации договора «Инвестор-2» обязуется обеспечить фактическое предоставление вклада, предусмотренное п. 2.2. Договора.

С момента передачи «Инвестором-1» «Инвестору-2» квартир по акту приема передачи, все расходы по оплате коммунальных платежей и других эксплуатационных услуг в отношении объекта строительства несет «Инвестор-2» (п.8.1. Договора).

Поскольку по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 г. условием начала строительства многоквартирного дома на земельном участке ответчика являлся выкуп земельного участка, то ООО «Гранит» строительство объектов недвижимости на земельном участке не вправе был осуществлять.

Судом установлено, что ответчиком земельный участок истцу передан, то есть обеспечено фактическое предоставление вклада – земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренное п. 2.2 Договора, истцом построен дом на земельном участке ответчика, по условиям Договора ООО «Гранит» обязано предоставить ФИО1 квартиры по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 г., в связи с чем обязательств перед истцом у ответчика быть не может.

Кроме того, согласно акту приема-передачи квартиры от 20.08.2017 г. по инвестиционному договору ООО «Гранит» передало, а ФИО1 принял <адрес> кадастровым номером № общей площадью 35,0 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>

Далее, согласно договору купли-продажи квартиры от 28.11.2018 г. ФИО1 указную квартиру продал и передал по передаточному акту от 28.11.2018 г. ООО «Строй-Сити».

Как усматривается из вышеуказанного договора купли-продажи, квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.12.2017 г., выданное Управлением Росреестра по РД.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что реализованная ответчиком <адрес> кадастровым номером №, которая в том числе включена в 52 квартиры, на которые ссылается истец, принадлежала ему на праве собственности, ФИО1 совершил в отношении принадлежащего ему имущества действие, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Тем самым, из вышеизложенного следует, что фактически договор инвестирования сторонами исполнен, инвестор 2 выполнил свои обязательства по передаче земельного участка, а инвестор 1 в свою очередь свои обязательства, построив дома и передав результаты совместной деятельности согласно перечню, приложенному к договору инвестору 2, оснований, предусмотренных законодательством для признания сделки недействительным суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает несостоятельным довод истца об оформлении ответчиком помещений без согласия истца, поскольку согласие на передачу и оформление в собственность ФИО1 помещений, указанных в договоре подтвердил и свидетель, опрошенный, судом по ходатайству истца – ФИО19 которая работала юристом у истца и являлась представителем истца при государственной регистрации сделок с вышеуказанными помещениями.

Свидетель подтвердил, что она по согласованию с руководителем организации с ФИО2 обращались в регистрационную палату где то в конце 2017 года, и она все документы предоставила в том числе и доверенность на ее имя, земельный участок размером 19677 кв.м. фактически инвестору 1 переда, т.к. уже построил дома, что подтверждено Актом приемо-передачи земельного участка к инвестиционному договору был.

По договору аренды для застройки истцу передана часть земельного участка размером 5775 кв.м., с целью строительства жилых домов, а 19677 кв.м. указано в пользование, т.к. размежевания участка не было ответчик не мог передавать весь участок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в обоснование своих требований, основания для признания сделки недействительной не указаны, не приведена норма закона, в силу которого заключается нарушение его права, также не представлены доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 названного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 167 указанного выше кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В исковом заявлении, ООО «Гранит», ссылаясь на недействительность инвестиционного договора, актов приема-передачи квартир, свидетельств о государственной регистрации права и записи в ЕГРН о регистрации права ФИО1 на квартиры, не указал предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом оснований их недействительности, а также последствий их недействительности.

Более того, сами по себе акты о передаче жилых помещений сделками не являются и оснований для признания их недействительными также не имеется.

В рассматриваемом споре, применение последствий недействительности сделки предполагает возврат ФИО1 земельного участка, свободного от объектов, возведенных на нем истцом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах суд не находит исковые требования ООО «Гранит» к ФИО1 ФИО20 о признании недействительным инвестиционного договора от 19.02.2016 г., применив последствия недействительности сделки, признании недействительными актов приема-передачи жилых помещений (52 квартиры), свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРН о регистрации права ФИО1 ФИО21 на жилые помещения (52 квартиры), расположенные по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отмене и обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29.04.2019

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гранит» к ФИО1 ФИО22 о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, признании недействительными актов приема-передачи жилых помещений (52 квартиры), свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРН о регистрации права ФИО1 ФИО23 на жилые помещения (52 квартиры), расположенные по адресу: <адрес> - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>

№, пл. 35,9 кв.м, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №, № кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый № по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 21 июля 2019 г.

Председательствующий Ш.Б.Багандов