Апелляционное определение № 33А-1607/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Умеренкова Е.Н.

33а-1607/2026

2а-533/29-2026

46RS0030-01-2025-011372-53

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.

судей Дмитричевой В.М., Курочкиной И.А.

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании действий незаконными, взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2026 года, которым удовлетворены административные исковые требования,

Заслушав доклад судьи Дмитричевой В.М., выслушав представителя административного ответчика по доверенности ФИО8, административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы по отказу в возврате суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 144498 руб., изложенные в письме от 23.07.2025 исх. №, признать излишне оплаченными ФИО1 116800 руб. – сумму утилизационного сбора по чеку-ордеру 14 от 19.10.2023, 27698 руб. – пени по чеку-ордеру 15 от 10.11.2023, взыскать с Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в его пользу 116800 руб. – сумму утилизационного сбора по чеку-ордеру 14 от 19.10.2023, 27698 руб. – пени по чеку-ордеру 15 от 10.11.2023. В обосновании своей позиции указал, что им произведена уплата утилизационного сбора в размере 5200 рублей, как за транспортное средство, ввозимое физическим лицом для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя с даты выпуска которых прошло более 3 лет, который был установлен пунктом 3 раздела I Перечня, по итогам проверки Курской таможней сообщено о необходимости уплаты утилизационного сбора 116800 руб. (сумма утилизационного сбора согласно позиции таможенного органа должна составлять 122000 руб., с учетом ранее уплаченного утилизационного сбора в размере 5200 руб.) и пени за неуплату утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства в размере 25610,33 руб., поскольку ввезенное им транспортное средство имеет электрический двигатель, и с даты его выпуска прошло более трех лет, должен применяться коэффициент 6,1 на основании пункта 1 раздела I Перечня. ФИО1 произведена уплата указанной денежной суммы. 14.07.2025 ФИО1 обратился в Курскую таможню с заявлением о возврате излишне оплаченной им суммы утилизационного сбора. Ему направлен ответ, содержащий сведения об отсутствии оснований для применения коэффициента расчета утилизационного сбора 0,26, дополнительно сообщено, что порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора определен разделом V Правил.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2026 года постановлено: «административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать излишне уплаченной ФИО1 сумму в размере 144498 руб. (116800 руб. – сумма утилизационного сбора по чеку-ордеру 14 от 19.10.2023, а также 27698 руб. – пени по чеку-ордеру 15 от 10.11.2023).

Признать незаконными действия Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы по отказу в возврате излишне уплаченной ФИО1 суммы утилизационного сбора в размере 144498 руб.

Взыскать с Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ФИО1 излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 144498 руб. (сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто восемь рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8335 руб. (восемь тысяч триста тридцать пять рублей)».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы ставит вопрос об отмене решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2021 в связи с ввозом гражданином ФИО1 из Республики Беларусь транспортного средства с электродвигателем VOLKSWAGEN E-GOLF VIN №, 2017 года выпуска, им на Курский таможенный пост Курской таможни представлен комплект документов и расчет утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства, с применением коэффициента расчета утилизационного сбора 0,26, как за транспортное средство, ввозимое физическим лицом для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя с даты выпуска которых прошло более 3 лет, который был установлен пунктом 3 раздела I Перечня, произведена уплата утилизационного сбора в размере 5200 рублей.

Согласно представленному свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства № указанный автомобиль относится к категории M1, имеет электродвигатель трёхфазный, литииную батарею, механическую трансмиссию. При этом в данном документе отсутствует информация о наличии в транспортном средстве двигателя внутреннего сгорания.

По результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства Курской таможней установлен факт неверного применения при исчислении утилизационного сбора в отношении транспортного средства с электродвигателем коэффициента его расчета. Согласно позиции Курской таможни при расчете суммы утилизационного сбора в отношении приобретенного ФИО1 транспортного средства должен применяться коэффициент 6,1 на основании пункта 1 раздела I Перечня, поскольку ввезенное им транспортное средство имеет электрический двигатель, и с даты его выпуска прошло более трех лет, в связи с чем письмом Курской таможни от 07.09.2023 от № ФИО1 сообщено о необходимости уплаты утилизационного сбора 116800 руб. (сумма утилизационного сбора согласно позиции таможенного органа должна составлять 122000 руб., с учетом ранее уплаченного утилизационного сбора в размере 5200 руб., сумма утилизационного сбора, причитающаяся к доплате, составляет 116800 руб.) и пени за неуплату утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства в размере 25610,33 руб., указана общая сумма утилизационного сбора с учетом пени, подлежащая уплате ФИО1, 142410,33 руб.

ФИО1 произведена уплата денежной суммы в размере 116800 руб. (утилизационный сбор) согласно чеку-ордеру 14 от 19.10.2023, а также денежной суммы в размере 27698 руб. (пени за неуплату утилизационного сбора) согласно чеку-ордеру 15 от 10.11.2023.

14.07.2025 ФИО1 обратился в Курскую таможню с заявлением (вх. №) о возврате излишне оплаченной им суммы утилизационного сбора с учетом пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне оплаченные им суммы, по результатам рассмотрения которого ему направлен ответ за подписью и.о. первого заместителя начальника Курской таможни ФИО10, содержащий сведения об отсутствии оснований для применения коэффициента расчета утилизационного сбора 0,26, и применении для вышеуказанного транспортного средства коэффициента 6,1 в соответствии с пунктом 1 раздела I Перечня. Дополнительно сообщено, что порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора определен разделом V Правил.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае утилизационный сбор подлежал расчету, исходя из коэффициента 0,26, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня), административным истцом обязанность по уплате утилизационного сбора была исполнена в полном объеме своевременно. ФИО1 излишне произведена уплата сумм согласно уведомлению таможенного органа от 07.09.2023 от № (116800 руб. – сумма утилизационного сбора по чеку-ордеру 14 от 19.10.2023, а также 27698 руб. – пени по чеку-ордеру 15 от 10.11.2023), которая подлежит взысканию с таможенного органа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по административным делам Курского областного суда не имеется.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора.

В соответствии со сноской 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Размер базовой ставки указан в сноске 5 к Перечню и составляет 20 000 руб.

Пунктом 1 раздела I Перечня (в редакции, действовавшей на дату ввоза административным ответчиком транспортного средства и уплаты утилизационного сбора) установлены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора: в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с электродвигателями - коэффициент 6,1 (пункт 1 раздела I); в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимых физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя - 0,26 (пункт 3 раздела I).

В силу пунктов 24, 25 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачёту в счёт предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора; излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленному свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства № указанный автомобиль относится к категории M1, имеет электродвигатель трёхфазный, литииную батарею, механическую трансмиссию.

При этом данное транспортное средство ввезено административным ответчиком как физическим лицом для личного пользования и на дату его ввоза в Российскую Федерацию срок эксплуатации автомобиля с даты выпуска составляет более трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291, действующей на момент ввоза спорного автомобиля, установлены следующие коэффициенты для конкретной категории машины, исходя из года ее выпуска: - транспортные средства с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой - коэффициент 1,63 или 6,1; - транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя - коэффициент для новых автомобилей 0,17 или 0,26 для автомобилей, с даты выпуска которых прошло более трех лет.

В пункте 2 Перечня содержится классификация транспортных средств с рабочим объемом двигателя.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Из системного толкования положений Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и колесных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 31 мая 2016 г. N 14-П, от 5 марта 2013 г. N 5-П, от 14 мая 2009 г. N 8-П, от 28 февраля 2006 г. N 2-П в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, основания его взимания не определяются таможенным законодательством, а таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств, при этом нормативные правовые акты, определяющие основания и порядок взимания утилизационного сбора, не ставят применение закрепленного в пункте 3 раздела I Перечня N 1291 соответствующего коэффициента к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного использования, в прямую зависимость от декларирования или недекларирования такого автомобиля в качестве ввезенного для личного использования.

Так, установленная Постановлением N 1291 классификация в соответствии с разделом I Перечня отдельно относила транспортные средства с электродвигателями в пункте 1 Перечня, а транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя в пункте 3 Перечня, что создавало неопределенность его применения.

Более того, 31 июля 2023 г. принята новая редакция Постановления Правительства Российской Федерации N 1291, согласно которой транспортные средства с электродвигателями, ввозимые физическими лицами для личного пользования, также включены в пункт 3 Перечня, и, соответственно, коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении таких автомобилей также предусматриваются ниже, чем по пункту 1 Перечня, а именно 0,17 (для новых автомобилей) и 0,26 (для автомобилей старше 3 лет).

При этом, в пункте 1 Перечня также как и в предыдущей редакции содержится указание на транспортные средства с электродвигателями, а пункт 2 Перечня в новой редакции так же как и его предыдущая редакция содержит в себе классификацию транспортных средств с рабочим объемом двигателя.

Таким образом, Правительство Российской Федерации, приняв новую редакцию Постановления N 1291, в которой транспортные средства с электродвигателями, ввозимые физическими лицами для личного пользования, включены в пункт 3 Перечня, фактически конкретизировал порядок исчисления утилизационного сбора для таких автомобилей, тем самым устранив все сомнения в толковании порядка исчисления утилизационного сбора в отношении транспортных средств с электродвигателями, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении таких транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1291, а также принимая во внимание предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий, неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом деле утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0,26, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя (пункт 3 Перечня N 1291) (20 000 x 0,26), в связи с чем, сумма утилизационного сбора за ввезенный автомобиль составляет 5200 руб., который им и уплачен.

Таким образом, административным ответчиком обязанность по уплате утилизационного сбора исполнена.

Более того, применяя к физическим лицам (плательщикам сбора) до 1 августа 2023 г. повышенный коэффициент для транспортных средств, оснащенных электродвигателями, таможенный орган фактически ставит в неравное положение таких лиц с теми, кто ввозит транспортные средства после 1 августа 2023 г., возлагая на бюджет бремя несения возможных расходов, предусмотренных статьей 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Доводы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации N 1291 в редакции от 31 июля 2023 г. не может быть применено к спорным правоотношениям являются ошибочными, поскольку согласно части 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий, неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, а также возможность применения закона, устанавливающего дополнительную гарантию защиты прав плательщиков сборов, нормы указанного выше постановления в редакции от 31 июля 2023 г., устраняющие неопределенность в выборе коэффициента для транспортных средств, оснащенных электродвигателем для личного пользования, подлежат применению и к правоотношениям, существующим в предшествующий период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в Курскую таможню с заявлением в установленной форме о возврате излишне уплаченных денежных средств не обращался, кроме того, пропущен срок для обращения в суд, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие материалам дела, повторяют доводы административного ответчика в суде первой инстанции, которым в судебном акте дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи