Решение № 2-191/2024 2-191/2024(2-2582/2023;)~М-2505/2023 2-2582/2023 М-2505/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-191/2024

К делу №г.

УИД 23RS0024-01-2023-003092-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024года г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от 24.08.2023 № № представителя ИП ФИО4 – ФИО4, представившего доверенность от 25.03.2023г. № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки (пени) и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО4 о возврате суммы предварительной оплаты товара и взыскании неустойки за просрочку.

Свои требования мотивирует тем, что 07 июня 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи товара с предварительной оплатой товара: 1000 шт. по 120 руб. = 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; 500 шт. по 140 руб. = 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; 500 шт. по 150 руб. = 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Итого 2000 шт. на 265 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. 07 июня 2022 года ФИО1 была оплачена сумма 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, на счет указанный продавцом ИП ФИО4 Продавец (И.П. Шцартко В.В.) обязался поставить товар истцу (ФИО1) до 1 ноября 2022. Денежные средства на счет указанный ФИО4 поступили в июне 2022 года, что подтверждается чеком по операции. В подтверждение своих доводов о совершении разовой сделки предоставляет переписку в мессенджере WhatsApp, в которой оговорены условия сделки, а именно: количество и стоимость товара (веников), их стоимость, счет для оплаты товара(веников) и условия доставки, а так же экспедиторскую записку, в подтверждении частичного направления товара (веников) покупателю ФИО1 Счет, представленный ИП ФИО4 для оплаты товара (веников) на сумму 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, принадлежит не ему, а ФИО3. Так же, в переписке в мессенджере WhatsApp ИП ФИО4 в назначении платежа в счет уплаты за товар (веники), просил ФИО1 указать -возврат долга. По состоянию на 01 сентября 2023 года вышеуказанный товар в адрес ФИО1 от ИП ФИО6 поставлен не в полном объеме, обязательства продавцом надлежащим образом не исполнены. В сентябре 2022 ИП ФИО6 направил в адрес ФИО1 товар (веники): 240 шт. по 120 руб. =28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей. По состоянию на 01 сентября 2023г. имеет место не полная поставка товара, т.е. неисполнение обязательства, а именно: 760 шт. по 120 руб. = 91 000 (девяноста одна тысяча) рублей; 500 шт. по 140 руб. = 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; 500 шт. по 150 руб. = 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Не поставка товара (веников) на 1 сентября 2023 в количестве 1 760 шт. на 236 000 (двести тридцать шесть) рублей. Исходя из суммы задолженности на 1 сентября 2023 г. в размере 236 000 (двести тридцать шесть) рублей, и срока просрочки по доставке товара в период с 01.11.2022 по 01.09.2023, а именно 274 дня, в соответствии со ст. 23, 23.1, 28 «Закона о защите прав потребителей» расчет суммы неустойки (пени) составит: 236 000,00 х 305 х 0,5% = 359 900,00 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма пени за период с 01.11.2022 по 01.09.2023 составит 236 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму: предварительной оплаты непереданного товара в размере 236 000 (двести тридцать шесть) рублей, сумму неустойки (пени) за период с 01.11.2022 по 01.09.2023 в размере 236 000 (двести тридцать шесть) рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного по товара (веников), сумму неустойки (пени) за период со 02.09.2023 по дату вынесения решения за просрочку передачи предварительно оплаченного по товара (веников), штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он добросовестно исполнял свои обязательства, но в рассматриваемый период партия заготовленных веников попала под проливной дождь, упаковка была промочена и соответственно сухие ветки пришли в негодность. Для заготовки следующей части веников требуются строгие природные и календарные сроки. Часть веников он заготовил и передал ФИО1. В последующем он намерен исполнить свои обязательства в полном объеме. Просил отказать в иске ФИО1 по изложенным выше обстоятельствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО4 достигнута устная договоренность купли-продажи товара (банные веники). Условия и детали договоренности между сторонами достигнуты в переписке посредством мобильного приложения (мессенджера) WhatsApp, что подтверждается фотоматериалом (скриншот) переписки.

Согласно договора истцом ФИО1 предварительно оплачен товар на следующих условиях:

1000 шт. по 120 руб. = 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

500 шт. по 140 руб. = 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

500 шт. по 150 руб. = 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Итого 2000 шт. на 265 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

07 июня 2022 года ФИО1 оплачена сумма 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, на счет указанный продавцом ИП ФИО4, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 07.06.2022 и данный факт не оспаривается стороной ответчика.

Суд признает данные доказательства, представленные истцом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи с согласованием существенных условий договора, как то предмет договора, а также его цену, т.е. общую стоимость товара.

При этом суд обращает внимание на то, что срок поставки товара, обозначенный истцом в исковом заявлении, т.е. до 01 ноября 2022года в переписке не указан, сторонами не зафиксирован и письменных доказательств согласования сроков передачи товара суду не представлено.

В сентябре 2022 ответчик ИП ФИО6 направил в адрес ФИО1 товар (веники) в количестве 240 шт. по 120 руб. на сумму 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Так в силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку судом не установлен, подтвержденный письменными доказательствами срок исполнения обязательства, то суд опирается на требования п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела 03.08.2023г. а адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанциями об отправлении.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт что до настоящего времени его доверитель свои обязательства не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 01 сентября 2023г. неисполненное обязательство составляет:

760 шт. по 120 руб. = 91 000 (девяноста одна тысяча) рублей;

500 шт. по 140 руб. = 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

500 шт. по 150 руб. = 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Всего в количестве 1 760 шт. веников на 236 000 (двести тридцать шесть) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что в данной части истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не представил доказательства, опровергающие требования истца.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт не исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскании суммы предварительной оплаты по неисполненным обязательствам суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд не согласен с позицией истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по правилам Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, а истец ФИО1 таковым не является, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Частью 3 ст. 23.1 Закона «О защите пав потребителя» предусмотрено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования ч.1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сторонами не соблюдены, то применение норм, предусмотренных ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» по мнению суда не является правомерным. Следовательно, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные ранее.

Суд также критически относится и к позиции представителя ответчика ФИО4 об утрате товара вследствие непреодолимой силы (ливня) с опорой на ч.5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Так согласно ч.5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания утраты товара вследствие непреодолимой силы лежит на ответчике ИП ФИО7.

Суду не представлено соответствующих доказательств, а именно, справок метеостанций, подтверждающих погодные условия в период заготовки веников, а также не представлено доказательств невозможности сохранения изготовленного товара, хотя при должной внимательности и предусмотрительности изготовитель мог и должен был принять все необходимые меры для сохранения товара. Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком в судебном заседании не доказаны, а также не представлено доказательств, предпринятых с его стороны мер, достаточных для его сохранения, но по независящим от него обстоятельствам невозможности такового.

Суд считает, что доказанными исковыми требованиями являются только обстоятельства заключения договора и его оплата посредством банковского перевода, хотя и на банковскую карту ФИО3 Ш., так как из пояснений представителя ответчика следует, что данная банковская карта принадлежит матери ответчика, и факт получения денежной суммы в размере 265 000 рублей подтверждает.

Другие обстоятельства, на которые ссылаются представители истца и ответчика сторонами не доказаны, соответственно не могут являться основанием для полного удовлетворения исковых требований, либо отказа в их удовлетворении.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию 236 200 рублей (265 000 – 28 800).

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в размере 5 560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки (пени) и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 236 200 (двести тридцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 ИНН <***> государственную пошлину в размере 5 560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в соответствии со ст. 6.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

.
.

.
Судья: И.Ю. Ломакина

.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2024г.