Апелляционное постановление № 22-5316/2025 22-75/2026 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

<адрес> 15 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6

с участием прокурора апелляционного отдела <адрес> прокуратуры ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 350.000рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время фактического содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. Заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 04 года 06 месяцев 04 дня наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства.

Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Не отбытый срок в виде принудительных работ на момент рассмотрения ходатайства судом превой инстанции составлял 3 года 10 месяцев 08 дней.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Дзержинский городской суд <адрес> с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания

Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и обоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обосновывая доводы, указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере принял во внимание, положительные характеризующие данные, отсутствие взысканий, наличие поощрений, трудоустройство, то, что он отбыл установленную часть наказания, наказание в виде штрафа исполняет самостоятельно, причиненный ущерб полностью погашен, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, материально помогает семье и престарелым родителям. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. В случае удовлетворения его ходатайства будет трудоустроен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его – защитник адвокат ФИО4 просили обжалуемое постановление в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО5 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, доводы принесённой апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Тщательно изучив доводы сторон и представленные материалы, суд первой инстанции при вынесении постановления установил, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбыл предусмотренную законом часть наказания, и согласно ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 прибыл в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО «ДПО «Пластик» в должности Подсобный рабочий 1 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в АО «ДПО «Пластик» в должности старший смены, нареканий со стороны работодателя не имеет. В работах по благоустройству и уборке помещений и прилегающей территории ИУФИЦ № участвует. Участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в исправительном центре принимает. На проводимую работу воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для себя делает. По характеру спокойный, общительный, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей. Отношения с родственниками поддерживает. Социально-полезные связи не утрачены. За период отбывания наказания в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-9 взысканий не имеет и имеет 1 поощрение в виде благодарности. За время отбывания наказания в ФКУ ИК- 16 имел 3 поощрения, взысканий не имел, на профилактическом учёте не состоял. По приговору суда имел штраф в размере 350 000 рублей, штраф возмещён. Удержания из заработной платы 15% в доход государства производятся. С представителями администрации ИУФИЦ № ведёт себя тактично, характеризуется положительно.

За весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения, взысканий не имеет. По приговору суда иска имелся штраф в сумме 350.000 рублей, штраф погашен. Удержания из заработной платы 15% в доход государства производятся. С представителями администрации ИУФИЦ ведёт себя сдержанно.

Из исследованных судом документов следует, что осужденный за все время отбывания наказания имеет 4 поощрения, из которых за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, одно поощрение – благодарность. По приговору суда иска не имеет. Документы о возможной социальной адаптации в случае удовлетворения заявленного ходатайства осужденного суду представлены.

Кроме того судом исследована положительная характеристика с места работы осужденного, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.

Кроме того, судом исследовались постановления об окончании исполнительных производств и по дополнительному наказанию в виде штрафа.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд должен учитывать поведение за весь период отбывания назначенного наказания, принимать во внимание имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, основанными на всестороннем изучении данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не усматривает оснований для отмены постановления судьи, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение и пришел к аргументированному выводу о том, что достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 полностью достиг исправления и в отношении него достигнуты цели уголовного наказания, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения учтены все характеризующие данные на осуждённого, а также то, что он не имеет взыскания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, наличие у осужденного малолетних детей. При этом суд первой инстанции, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что в настоящее время осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Верен вывод суда, мотивированно изложенный в судебном постановлении, о том, что за весь длительный период отбывания наказания с апреля 2025 года он имеет всего 1 поощрение, а также ранее имел 3 поощрения, полученные ими в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и которые учитывались ранее судом при принятии решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Следовательно, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, осужденный в период отбывания им принудительных работ, не продемонстрировал в должной мере активного положительного поведения, что могло бы твердо свидетельствовать о его исправлении и о том, что он перестал быть социально -опасным. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не опровергают выводы, изложенные в обжалованном постановлении, и представленные осужденным в суд первой инстанции письмо-характеристика от ДД.ММ.ГГГГ директора ДПО «Пластик» и приказ директора по персоналу ДПО «Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении правами дирекции благодарности ФИО1 за перевыполнение плана производства.

В целом судебное заседание по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания проведено на условиях состязательности сторон, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, которому отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО6