Решение № 2-275/2025 2-275/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-275/2025

Дело № 2-275/2025

32RS0002-01-2025-000368-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года

поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей НЕФАЗ (регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением работника ФИО2 и Фольксваген (регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1 произошло ДТП, виновником которого признан последний. Собственником транспортного средства марки Фольксваген (регистрационный знак <данные изъяты>) является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к страховщику за страховой выплатой. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 406 600 руб. без учета износа и 257 400 руб. с учетом износа. Последняя сумма выплачена ГУП «Мосгортранс» страховой компанией. С учетом приведенных в иске обстоятельств и правовых норм истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства:

- в размере 149 200 руб. (сумму, превышающую страховую выплату) в счет стоимости ущерба, причиненного транспортному средству НЕФАЗ (регистрационный знак <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в размере 5 476 руб. в счет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд о причинах неявки не информировали, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим следует понимать лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Законодательство о страховых выплатах, определяющее размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей НЕФАЗ (регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением работника ФИО2 и Фольксваген (регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1 произошло ДТП, виновником которого признан последний. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу – доказательств иного суду не представлено.

Согласно страховому акту, гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения с автомобилем истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серии ХХХ №), истца – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген (регистрационный знак <***>) является ответчик.

Как следует из материалов выплатного дела, с целью получения страховой выплаты ГУП «Мосгортранс» обратилось к своему страховщику (СПАО «Ингосстрах») в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно калькуляции ущерба от 07.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 406 600 руб. без учета износа и 257 400 руб. с учетом износа. Приведенные суммы никем не оспорены. Оснований не доверять предоставленному доказательству не имеется.

Платежным поручением от 17.03.2025 № № подтвержден факт перечисления СПАО «Ингосстрах» в адрес ГУП «Мосгортранс» денежных средств в размере 257 400 руб. в порядке прямого возмещения убытков в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения на 149 200 руб. (406 600 руб. - 257 400 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности требований ГУП «Мосгортранс» и их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из статей 88, 94, к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 476 руб., то есть исходя из суммы приведенного в иске требования (149 200 – 100 000)*0,03 = 1 476 + 4 000 = 5 476 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, уплаченная истцом при его подаче государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» денежные средства в размере:

- 149 200 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству НЕФАЗ (регистрационный знак <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5 476 руб. в счет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Брасовский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено в судебном заседании 05.08.2025.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев