Апелляционное постановление № 22-664/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-664
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Фоновой Т.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Гусева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2025 г., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания, назначенного приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2024 г., замененного постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 г., в виде принудительных работ лишением свободы.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гусева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кстовского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2024 г. ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 г. осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 11 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

7 августа 2025 г. ФИО1 прибыл в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, возложенные на него обязанности, ответственность за их неисполнение и совершение новых правонарушений и преступлений, о чем отобрана подписка (л.д. 12).

Из представленного материала следует, что 1 сентября 2025 г. ФИО1 при обращении к работнику УИС, не представился по установленному образцу, а именно не назвал свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, чем нарушил п. 14 гл. 3 ПВР ИЦ, за что в этот же день к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 18).

В этот же день от осужденного ФИО1 по данному факту отобрано объяснение, в котором он указал, что с нарушением согласен, обязуется больше не допускать подобных нарушений (л.д. 17).

7 сентября 2025 г. ФИО1 спал на своем спальном месте в не отведенное для этого распорядком дня время, чем нарушил п. 8.2 гл. 2 ПВР ИЦ, за что 8 сентября 2025 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 21).

7 сентября 2025 г. от осужденного ФИО1 по данному факту отобрано объяснение, в котором он указал, что с нарушением согласен, обязуется больше не допускать подобных нарушений (л.д. 20).

7 декабря 2025 г. в индивидуальном шкафчике ФИО1 для хранения продуктов питания хранилась грязная посуда, в связи с чем, осужденным были нарушены положения п.п. 8.13 п. 8 гл. 2 ПВР ИЦ, за что 9 декабря 2025 г. ФИО1 выдворен в помещение для нарушителей на 15 суток (л.д. 24).

7 декабря 2025 г. от осужденного ФИО1 по данному факту было отобрано объяснение, в котором он указал, что с нарушением согласен (л.д. 13).

9 декабря 2025 г. постановлением начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 26).

Дисциплинарные взыскания осужденным ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались.

10 декабря 2025 г. начальник УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление начальника УФИЦ № 2 удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2024 г., замененное постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 г. на 1 год 11 дней принудительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, на наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 29 декабря 2025 г. по день вступления постановления в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела в двух из трёх фактов нарушений, отсутствует фото и видеоматериал, поскольку данных 2-х нарушений не было. Написанные им объяснения о признании 2-х фактов нарушений были вынужденной мерой, поскольку со стороны администрации было оказано моральное воздействие. Указывает, что также не согласен с порядком зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей учитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области отказать, зачесть в срок наказания время содержания под стражей, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Каменева О.П. считает ее доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 96-ФЗ), действовавшей на момент вынесения постановления, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

На основании ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Суд правильно установил, что осужденный ФИО1 во время отбывания наказания в виде принудительных работ допустил в течение года три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, что в силу ст. 60.15 УИК РФ и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 96-ФЗ) свидетельствуют о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя представление начальника УФИЦ № 2, надлежащим образом исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного, и, учитывая конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Довод осужденного о признании двух фактов нарушений было вынужденной мерой в связи с оказанием на него администрацией учреждения морального воздействия, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства, поскольку жалобы на действия должностных лиц администрации исправительного учреждения, нарушающие права осужденных, рассматриваются в ином, установленном законом, порядке.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 29 декабря 2025 г., в ходе пояснений ФИО1 сообщил, что не отрицает факты нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 70-72), при этом не указывает, что в отношении него оказывалось моральное воздействие со стороны сотрудников исправительного учреждения, в связи с чем, указанный довод стороны защиты является не состоятельным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок содержания под стражей должен быть засчитан ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является не состоятельным, поскольку согласно ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Доводы осужденного в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и, не найдя нарушений, пришел к правильному выводу об удовлетворении представления начальника УФИЦ № 2.

Порядок рассмотрения представления начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, предусмотренный ст. 399 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен правильно – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Закон указывает на возможность замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы исключительно по представлению начальника исправительного центра (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ). Таким образом, обстоятельства, возникшие после направления в суд представления начальника УФИЦ, не указанные в нем в качестве оснований для замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы, не могут учитываться при рассмотрении представления.

Представление начальника УФИЦ № 2 в отношении ФИО1 направлено в Бобровский районный суд Воронежской области 10 декабря 2025 г. (л.д. 3).

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обосновал свои выводы, в том числе, и тем, что осужденный ФИО1 27 декабря 2025 г. в нарушении п.п. 10.18 п. 10 гл. 2 ПВР ИЦ при общении через окно с осужденными выражался нецензурной бранью, за что ему 29 декабря 2025 г. был объявлен выговор, однако данное основание в представлении начальника УФИЦ № 2 отсутствует, соответственно, указание суда на нарушение, допущенное осужденным 27 декабря 2025 г., подлежит исключению из постановления.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 1 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г., с учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу; началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд постановил срок наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО1 со дня вступления постановления в законную силу с зачётом в него времени содержания под стражей с 29 декабря 2025 г. «по» день вступления постановления в законную силу включительно, то есть судом необоснованно зачтен в срок отбытия наказания день вступления постановления в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять ФИО1 со дня вступления постановления в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 29 декабря 2025 г. по день, предшествующий дню вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении осужденного ФИО1, свидетельствует о правильности вывода суда об удовлетворении представления начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2025 г., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 6 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на нарушение, допущенное ФИО1 27 декабря 2025 г., в виде общения через окно с осужденным из камеры № 6 нецензурной бранью, и применении в отношении него за это меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, как на основание для замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следует исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 29 декабря 2025 г. по день, предшествующий вступлению постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова