Решение № 2-3553/2017 2-3553/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-3553/2017

Дело №2-3553/2017 (5)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., при секретаре Сафиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО2 (ответчик, заемщик) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу (адресная справка по запросу суда). Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представил.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен потребительский кредитный договор №<данные изъяты> от 23 августа 2013г. на предоставление кредита <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства, сроком возврата 23 августа 2018г. под 19,50% годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о досрочном гашении кредита оставлено ответчиком без ответа.

Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке (пени) заключено сторонами в надлежащей форме (п. 6.1 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов на кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12 декабря 2016г. взыскиваемая задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> – долг по погашению кредита, <данные изъяты> – долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> – проценты за допущенную просрочку погашения долга, <данные изъяты> – проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Представленный истцом расчет не противоречит материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных возражений ответчика по существу заявленного спора, суд считает иск подлежащим удовлетворению в заявленной истцом общей сумме.

Кроме того, надлежащее исполнение кредитного обязательства обеспечено договором залога имущества №<данные изъяты> от 23 августа 2013г. на приобретение которого выдавался кредит – залогом автомобиля AUDI <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2017г. на данный автомобиль в качестве обеспечительной меры наложен арест.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Обращения взыскания на автомобиль истец не просит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №<данные изъяты> от 20 декабря 2016г. на <данные изъяты>), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 августа 2013 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Савинова

На 03.03.2017 решение

в силу не вступило

Судья