Решение № 2-1589/2018 2-1589/2018~М-1407/2018 М-1407/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1589/2018

Дело № 2-1589/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 28.04.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Л.А.М. и автомобиля «Ауди А5» г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», а виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 10.05.2018 ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 341000 руб. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратилась к ИП М.К.В. Согласно отчета, фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 582236,88 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 241236,88 руб., судебные расходы 25000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5612 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО5 не явились, надлежащим образом были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, направили своих представителей по доверенностям.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании представил уточненные исковые требования исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просил взыскать с ответчика ущерба в размере 212540 рублей (разницы между 553540 руб. - реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и 341000 руб. – выплаченных страховой компанией по ОСАГО). Настаивал на взыскании расходов на оплату юридических услуг 25000 руб., нотариальных расходов 1700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5612 руб. Пояснил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в первоначальное положение должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования готов признать частично по оценке проведенной судебной экспертизы - 553540 руб. за минусом 59000 руб. (не выбранный лимит ответственности страховщика) и за минусом 341000 руб. (страхового возмещения). Заявленные требования в уточненном размере 212540 рублей, полагал необоснованными. Ответственность ответчика застрахована по ОСАГО на 400000 рублей, и страховая компания выплатила истцу только 341000 рублей, а потому суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия». Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях от 27.11.2018. Просил суд взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

28.04.2018 г. в результате ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «Ауди А5» г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, получил механические повреждения автомобиль истца, причинен материальный ущерб. Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП, поступившим из УМВД России по г.о. Электросталь, и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», а виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

10.05.2018 ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 341000 руб. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» №ВР-123-18 (эксперт-техник Р.И.Д.), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 335000 руб. и 6000 руб. затраты на проведение оценки). Экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями ФЗ № 40 и нормативных актов, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО, включая Положение о Единой методике.

Каких-либо требований или претензий к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения истец ФИО3 не имеет и не предъявляет.

В обоснование требований истца к ответчику ФИО4 представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №ВР-123-18, составленный 22.05.2018 экспертом ИП М.К.В., согласно которого величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5» г.р.з. № на 28.04.2018 составляет 582236,88 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 424023,88 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

В соответствии с заключением судебной экспертизы (Отчет № 2487), проведенным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в рамках настоящего гражданского дела № 2-1589/2018, составленным 15.11.2018 по состоянию на 28.04.2018, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа деталей, по состоянию на 28.04.2018 составляет 553540 руб.; итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа деталей, по состоянию на 28.04.2018 составляет - 424786 руб.

Оценивая данное экспертное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленных экспертных заключений об оценке, актов осмотра автомобиля. При расчете экспертом использовался только затратный подход. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона. Стороны выразили согласие с заключением судебной экспертизы. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

Однако, в силу п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, разрешая заявленные требования ФИО3 по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей риск наступления гражданской ответственности виновника аварии, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 153540 рублей (553540 руб. (величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по заключению судебной экспертизы) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных разъяснений ответчик отвечает за причиненный ущерб в размере, превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО, поскольку законом предусмотрен именно такой лимит размера страхового возмещения (400000 руб.), в пределах которого виновник ДТП, застраховал свою ответственность не несет, обязанность возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4270 руб. 80 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и понесенные нотариальные расходы на оплату оформления доверенности представителю – 1700 руб.

Поскольку доверенность представителю выдана истцом на ведение конкретного дела, понесенные расходы в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена суду расписка, выданная представителем ФИО1 о получении на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного в устной форме 25000 руб. от ФИО3

Таким образом, истец реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях, уточнение иска), с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Ответчиком ФИО4 также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 года между ФИО2 и ФИО4, в котором содержится расписка представителя ответчика ФИО2 о получении указанной суммы.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, тот факт, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, истцу отказано во взыскании в возмещение ущерба суммы 59000 рублей, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов и взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» В.С.В. о взыскании расходов на производство судебной экспертизы (отчет № 2487 от 15.11.2018), в размере 15000 рублей. Учитывая, что установленная по заключению экспертизы итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 553540 руб., т.е. не в полной мере подтверждает указанную в иске стоимость восстановительного ремонта (582236,88 руб.), суд полагает, что расходы на производство экспертизы подлежат взысканию пропорционально со сторон: с ответчика ФИО4 в размере 14250 рублей, с истца ФИО3 в размере 750 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 153540 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, 1700 рублей нотариальные, расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей 80 копеек, всего – 174510 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей 80 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО4, в возмещение ущерба 59000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей за проведение судебной экспертизы (отчет об оценке № 2487 от 15.11.2018).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» 750 (семьсот пятьдесят) рублей за проведение судебной экспертизы (отчет об оценке № 2487 от 15.11.2018).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 января 2019 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.