Решение № 12-32/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-32/2026

№ 12-32/2026

03MS0206-01-2025-002320-18


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № по <адрес> району и городу <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № № по <адрес> району и городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в <адрес> районный суд, предлагая отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье. В обоснование указывает, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1 – Тимофеева И.М., который о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. При этом извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии у него права воспользоваться помощью защитника и обязанности суда известить его о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о не соблюдении мировым судьей порядка рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, влекущими отмену постановления мирового судьи, поскольку из содержания протокола усматривается, что ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанное свидетельствует, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Соответственно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть использован судом при вынесении постановления о назначении административного наказания. Кроме того, мировым судьей судебного участка № № по <адрес> району <адрес> было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове на судебное заседание сотрудников ИДПС ОГИБДД России по <адрес> району, составивших акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения: причин не представления свидетельства о поверке, отказа в направлении на медицинское освидетельствование, кем именно внесена запись о согласии с результатами освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по устному ходатайству Тимофеев И.М. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОМВД России по <адрес> району на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его представителя Тимофеева И.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.7 Правил водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов возле дома <адрес> по улице <адрес> д. <адрес><адрес> района <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В нарушение пункта 2.7 ПДД РФ ФИО1 употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на котором зафиксирован результат исследования ФИО1 (<данные изъяты> мг/л), проведенного с помощью прибора Aлкотектор №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер прибора №. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте и расписался;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела;

- схемой места совершения административного правонарушения.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъясняли процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ является несостоятельным. Само по себе отсутствие подписи в данной графе не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, замечания в протокол о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации им не внесены.

Кроме того, указанные доводы ФИО1 опровергаются представленной видеозаписью, из которой (видеофайл №) следует, что ФИО1 права разъяснялись, что также не отрицал и его представитель в судебном заседании.

Из акта освидетельствования следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылку на не предоставление документов о поверке алкотектора, использованного инспектором ГИБДД, суд считает необоснованной, так как в акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке из алкотектора указаны как номер средства измерения, так и дата его поверки. В материалах дела свидетельство о поверке алкотектора имеется.

Доводы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника ФИО1 – Тимофеева И.М. по устному ходатайству, чем нарушил его права на защиту, безосновательны, поскольку Тимофеев И.М. о дне и времени заседания был извещен направлением смс-сообщения, материалы дела сведения о месте жительства (регистрации) Тимофеева И.М. для направления судебного извещения, не содержат, ни ФИО1, ни Тимофеевым И.М. в дело не представлены, сам ФИО1 явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны сотрудники ОГИБДД в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ФИО1 мировым судьей судебного участка №№ по <адрес> району <адрес>, являются необоснованными, поскольку материалы дела какие-либо ходатайства ФИО1 о вызове сотрудников ОГИБДД не содержат, определение мирового судьи судебного участка № № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № № по <адрес> району и г. <адрес><адрес> также сведения об удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове сотрудников ОГИБДД не содержит.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным и правомерным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ по <адрес> району и г. <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: М.Р. Еркеева