Постановление № 1-127/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-127/2024

Постановление

20 июня 2024 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Игнатовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Котубей О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Симаковой Е.С.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Нестеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2024 в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с высшем образованием, разведенного, работающего ООО «Веллдан» руководителем смены, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении на покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, вступил с неустановленным мужчиной по имени Сергей в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома цветного металла (медь) весом не менее 390 кг., принадлежащего ООО «СМК», распределив при этом между собой преступные роли каждого.

Так, согласно совместного преступного плана, ФИО2, будучи официально трудоустроенным в должности мастера участка ООО «СМК» и осведомленным о том, что между ООО «СМК» и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг силами осужденных, содержащимися в вышеуказанном исправительном учреждении, по обработке лома метала и что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области расположенного по адресу: <адрес>, будет осуществляться перевозка лома цветного металла (меди) в мешках тара биг-бэг, в кузове автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 до пункта приема металлов ООО «СМК» расположенного по адресу: <адрес>, должен был забрать один мешок лома цветного металла (медь) весом не менее 390 кг., стоимостью 1 кг. 402 рубля 30 копеек и мешка тары биг-бэг не представляющего для ООО «СМК», материальной ценности, а всего на общую сумму 156 897 рублей, из кузова вышеуказанного автомобиля по пути следования в г. Тольятти и в дальнейшем, получить от не установленного мужчины по имени Сергей, указания о передаче похищенного мешка с ломом цветного металла (медь), последнему, для последующего распоряжения похищенным, по своему усмотрению.

Далее ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, будучи знакомым по роду своей профессиональной деятельности с водителем ФИО4, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и пояснил последнему, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 повезет лом цветного металла (медь) на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области расположенного по адресу: <адрес> пункт приема металлов ООО «СМК» расположенный по адресу: <адрес> по пути следования, ФИО2 будет необходимо выгрузить из указанного автомобиля излишки лома цветного металла (медь). ФИО4 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и доверяя последнему, согласился на предложение ФИО2 и обозначил место выгрузки лома цветного металла (меди) у завода «Балтика», расположенного в <адрес>.

Далее ФИО2, не позднее 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным мужчиной по имени <данные изъяты> и согласно ранее оговоренного преступного плана, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и находящегося в пользовании ФИО2, подъехал на ранее обозначенный участок местности, расположенный на расстоянии 200 м. от <адрес>а, <адрес>, где припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и доверяя последнему, по ранее достигнутой договоренности подцепил манипулятором мешок лома металла (меди) весом не менее 390 кг. и перегрузил его, из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в прицеп государственный регистрационный знак № находящийся в сцепке с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

После чего, примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 м. от <адрес>, <адрес> был задержан сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в связи с чем, ФИО2, не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца и распорядиться похищенным имуществом принадлежащем ООО «СМК» по своему усмотрению и ранее достигнутого преступного сговора, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным мужчиной по имени <данные изъяты>, совместными противоправными действиями, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и в случае доведения преступного умысла до логического завершения, ООО «СМК» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 156 897 рублей.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего – ФИО1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, принес извинения. В связи с чем, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Нестерова И.В. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Симакова Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство представителя потерпевшего – ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так как согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении данного вопроса следует также учитывать наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (ред. от 29.11.2016) под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 работает, ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения.

Данных о том, что ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшим, служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, при этом доводы государственного обвинителя сводились к тому, что прекращением уголовного дела по заявленным основаниям будет нарушен принцип неотвратимости наказания. Указанные доводы судом не принимаются, как несостоятельные. В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признает, согласен с предъявленным обвинением, принес свои извинения потерпевшему, и извинения были приняты.

Поскольку имеется совокупность обстоятельств, указанных в ст.76 УК РФ, то в данном случае заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО3 <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак № регион, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящейся у свидетеля Свидетель №1, - оставить последнему;

- металлические фрагменты меди в количестве 390 кг, мешок (тара биг-бег) весом 2 кг. и металлическая пластина, хранящееся у представителя потерпевшего ФИО8 на территории ООО «СМК»,- оставить последней;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону на 1 листе формата А4; объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах формата А4; диск с видеозаписью отгрузки лома металла; опрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения

Председательствующий

Н.Г. Игнатова