Решение № 2-472/2018 2-472/2018~М-467/2018 М-467/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-472/2018

Дело № 2-472/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 15 ноября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Белоусова Е. А. при секретаре Меремьяниной А.А.

с участием: представителя истца – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование», СК), где просил взыскать с ответчика – невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65700 рублей; неустойку за период с 24.09.2018г. по 22.10.2018г. в размере 19035 рублей; расходы, понесенные за оплату экспертизы - 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату юридической помощи представителя – 12000 руб.; за составление претензии – 2500 руб.; почтовые расходы – 1050 руб.; расходы на услуги нотариуса – 1600 рублей, всего на общую сумму 101735 рублей.

Истец при этом ссылается, что 25.08.2018г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Шевроле COBALT», г/н №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «ВАЗ 2109», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель ФИО1 был признан виновным в аварии. В результате данного ДТП автомобилю «Шевроле COBALT», г/н №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования.

04.09.2018г. истец обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении вреда, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В этот же день документы были получены страховщиком.

11.09.2018г. истец повторно направил ответчику заявление об осмотре поврежденного автомобиля, который не был проведен представителем страховой компании. Направление на ремонт автомобиля также не выдавалось.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению № 6514 от 24.09.2018г., восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Шевроле COBALT» составляет <данные изъяты> рублей. За проведение данной экспертизы ФИО3 оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

01.10.2018г. он обратился с претензией к ответчику о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения. Страховая компания оставила претензию без ответа.

В период нахождения дела в суде 08.11.2018г. АО «Альфа Страхование» выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, где восстановительный ремонт поврежденного ТС составил <данные изъяты> руб., за проведение экспертиз ответчик оплатил сумма в размере <данные изъяты> рублей.

15.11.2018г. представитель истца уточнил свои исковые требования и просит доплатить ему – за проведение экспертизы по ремонту ТС – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., неустойку за период с 24.09.2018г. по 22.10.2018г. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание представитель истца – ФИО2 уточнённые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38, 176).

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и просила рассмотреть дело в её отсутствие. В суд от неё поступили письменные возражения, где она с иском не согласна и просила отказать, ссылаясь на то, что истец не представил в страховую компанию автомобиль для осмотра, хотя ответчик предлагал это сделать. 08.11.2018г. истцу выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношение заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки и снизить их.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. (в ред. 29.12.2017г.), потерпевший имеет право выбора страховой компании, в которую ему следует обратиться за выплатой страхового возмещения: к страховщику виновника ДТП и причинителя вреда, либо в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, при этом, по прямому возмещению убытков потерпевший вправе обратиться только при наличии следующих условии: вред причинен только имуществу, участие в ДТП принимали только два транспортных средства, ответственность обоих участников ДТП должна быть застрахована в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 25.08.2018г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Шевроле COBALT», г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «ВАЗ 2109», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель ФИО1 был признан виновным в аварии. В результате данного ДТП автомобилю «Шевроле COBALT», г/н №, были причинены технические повреждения.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал виновность в ДТП водителя ФИО1, признал ДТП страховым случаем, а 08.11.2018г., когда иск был подан в суд, истцу добровольно выплатил страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования, серия ХХХ, № 0038564409 (л.д. 19).

04.09.2018г. ФИО3 обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков и которое им было получено в тот же день, что в суде ответчик признает (л.д. 47).

Согласно ст.12 п.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. (в ред. 29.12.2017г.), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако страховщик свои обязанности, предусмотренные законом не исполнил и только 20.09.2018г. направляет ФИО3 письменное предложение о проведение осмотра ТС на 25.09.2018г. и которое последний получает 02.10.2018г. (л.д. 63-65).

11.09.2018г. истец повторно направил ответчику заявление об осмотре поврежденного автомобиля, который не был проведен представителем страховой компании в установленный срок (л.д. 48).

В ответ на его заявление АО "Альфа-Страхование" только 16.10.2018г. направляет в адрес потерпевшего ответ неизвестно о чем и который в суд не прикладывает, которое на 19.10.2018г. находилось без вручения в почтовом отделении 396913 «<адрес>», а не п/о 396813 <адрес>, где проживает заявитель (л.д. 68). В результате чего, ответчик в дальнейшем стал ссылаться, что истец не представил СК автомобиль для осмотра.

01.10.2018г. истец обратился в АО "Альфа-Страхование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата в установленный срок не произведена, ответа на претензию не поступило, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 49).

25.10.2018г. истец обратился с иском в суд, который был принят к производству и назначен к рассмотрению на 15.11.2018 года. После чего 08.11.2018г. ответчик производит выплату страхового возмещения (л.д. 1-3, 87).

Поэтому суд считает, что доказательств того, что истец ФИО3 уклонялся от представления ТС на осмотр, в материалы дела ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховщик АО "Альфа-Страхование" не организовал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, суд считает, что страхователь был вправе организовать осмотр автомобиля и оценку размера ущерба самостоятельно.

В материалы дела представлена копия отчетов N 6514 от 24.09.2018г. ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Шевроле COBALT», г/н №, 2013 года выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты> коп.. Указанный отчет оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется (л.д. 21-45). Ответчик также согласился с ним, проведя рецензию по полученным оценкам и произвел выплату.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не были исполнены и частично удовлетворяет уточнённые исковые требования. Поскольку материалами дела подтверждается, что заявленная истцом страховая выплата составляла <данные изъяты> руб., а предъявленные требования в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., составляют общую сумму <данные изъяты> руб., что указывает на явную несоразмерность размеров штрафа и неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также то, что представителем АО "Альфа-Страхование" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая данные обстоятельства, с учетом сравнительно незначительного времени со дня обращения с заявлением в СК и датой выплаты страховой выплаты, судом применяется положения названной нормы права к заявленному размеру штрафа и неустойки, для их снижения.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика АО "Альфа-Страхование" в пользу истца неустойку в связи с неисполнением АО "Альфа-Страхование" принятых на себя по договору ОСАГО обязательств в установленные сроки за период с 24.09.2018 г. (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 22.10.2018г. (дата расчета), снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ её размер, ограниченный в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховой суммой, до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд частично взыскивает с ответчика АО "Альфа-Страхование" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, относятся к судебным расходам, экспертиза организована истцом самостоятельно с целью доказывания размера ущерба. А поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, а расходы по оплате экспертизы удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о её заниженности, т.к. среднерыночная стоимость по г. Воронеж за аналогичные услуги значительно выше. Суд считает, что расходы по данным экспертизам составляют в сумме <данные изъяты> рублей и довзыскивает с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 46).

Расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса за составление доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с доставкой ответчику 2-х заявлений и претензии курьерской почтой на общую сумму 1050 руб., подтверждаются представленными документами, понесены целесообразно, связаны с отказом ответчика добровольно возмещать страховую выплату, поэтому взыскиваются с ответчика АО "Альфа-Страхование" в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в общей сумме <данные изъяты> рублей, т.к. отвечают требованиям разумности (л.д. 50-52, 94-, 105).

Таким образом, суд удовлетворил истцу ФИО3 уточненные требования на сумму <данные изъяты> рубля, где размер штрафа и неустойки составляет – <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. судебные расходы+<данные изъяты> руб. моральный вред+<данные изъяты> руб. доплата за экспертизы.

Доводы возражений представителя АО "Альфа-Страхование" не опровергают доводов истца и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Доводы ответчика являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и суд дал им правовую оценку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Цена иска имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., где госпошлина составляет <данные изъяты> рубля. Требования о взыскании морального вреда относится к искам имущественного характера не подлежащего оценке, где госпошлина составляет в размере <данные изъяты> рублей. Истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины. Поэтому расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика АО "Альфа-Страхование" судом в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 43232 (сорок три тысячи двести тридцать два) рубля. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1782 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белоусов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.