Решение № 2-2438/2024 2-2438/2024~М-828/2024 М-828/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2438/2024

Производство № 2-2438/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001909-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при секретаре Леушиной В.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома ФИО3 к ООО «ФИО4. Коммуникейшенс» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома ФИО3 обратился суд с настоящим иском, в обоснование указывая, что ООО «ФИО4. Коммуникейшенс» размещено телекоммуникационное оборудование в многоквартирном доме № ***. Дата размещения оборудования истцу не известна.

23 июля 2023 года на общем собрании собственников помещений МКД по ул. *** было принято решение о заключении двустороннего договора с ответчиком на размещение оборудования в доме за плату в размере 1500 рублей.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 23 июля 2023 года № 2 также было принято решение о заключении договоров на размещение оборудования с ООО «Телевокс» с оплатой в размере 1500 рублей в месяц и ПАО «Ростелеком» с оплатой 1200 рублей в месяц.

В адрес ответчика неоднократно направлялось уведомление с предложением о необходимости заключить договор на размещение оборудования в многоквартирном доме, которое ответчиком было проигнорировано.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54 000 рублей за период с февраля 2021 года по январь 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения оператора связи к заключению договора с собственниками помещений в многоквартирном доме. Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.). ООО «СатКом» осуществляет оказание услуг связи для целей кабельного вещания на основании договоров, заключенных с собственниками помещений (абонентами). Размещенное оборудование используется ответчиком исключительно с целью оказания абонентам услуг связи, которые в целях получениях указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования. Истцом не представлены доказательства факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет собственников многоквартирного дома по адресу: ***, в период с февраля 2021 года по январь 2024 года. Истцом в порядке ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в материалы дела не представлено ни одного доказательства пользования имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: ***, в период с февраля 2021 года по январь 2024 года. Кроме того, неверно определен периода неосновательного обогащения (с февраля 2021 года), поскольку решение о заключении договора о предоставлении места для размещения телекоммуникационного оборудования с ООО «Сатком» с установлением оплаты в сумме 1500 рублей в месяц принято только 23 июля 2023 года. Следовательно, плата за размещение телекоммуникационного оборудования в любом случае может взиматься только не ранее чем с 23 июля 2023 года. Полагает, что размер арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома для размещения телекоммуникационного оборудования в сумме 1500 рублей является экономически необоснованным и завышенным. Поскольку общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в пользование ответчику не передавалось, полагает, что невозможно определить характеристики такого имущества, его площадь и методику расчета заявленной истцом к взысканию суммы. В этой связи, размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из средней стоимости использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с использованием линий и средств связи, которая составляет не более 500 рублей в месяц. Более того, для операторов связи (провайдеров) отсутствует единый подход в определении стоимости использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку для ООО «Телевокс» установлена оплата в размере 1500 рублей в месяц, а для ПАО «Ростелеком» 1200 рублей в месяц. Кроме того, Федеральным законом от 06.04.2024 №67-ФЗ внесены изменения в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которым операторам связи предоставлена возможность размещать сети связи в помещениях общего пользования многоквартирного дома без решения, общего собрания собственников помещений. При этом, плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи, за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается. Учитывая категорию и степень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги на территории г. Благовещенска, считаем, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышен и явно не отвечает принципу разумности. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представители третьих лиц: ООО «Евросервис», Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменного отзыва представителя ООО «Евросервис» следует, что собственниками МКД по ул. *** было принято решение о заключении договоров на размещение оборудования в доме за отдельную плату, в том числе с ответчиком. При этом ООО «Евросервис» как управляющая организация в данных взаимоотношениях не участвует.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материла дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «СатКом» является оператором связи, оказывает услуги кабельного вещания, в том числе собственникам помещений многоквартирного дома по адресу ***, для чего разместило в общих помещениях данного МКД телекоммуникационное оборудование.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 23 июля 2023 года принято поручить ФИО3 от имени собственников МКД заключить двусторонний договор о предоставлении места для размещения телекоммуникационного оборудования с ООО «ФИО4. Коммуникейшенс» с оплатой 1500 рублей в месяц. В случае не заключения договора поручить ФИО3 обратиться в суд о взыскании с ООО «Сатком» неосновательного обогащения и возмещения затрат на электроэнергию.

Согласно доводам иска ООО «ФИО4. Коммуникейшенс» (ООО «СатКом») размещено оборудование на общем имуществе многоквартирного дома по адресу ***.

Письменные обращения собственников МКД от 04 июля 2023 года, 24 июля 2023 года в адрес ответчика о заключении договора об использовании общедомового имущества для размещения телекоммуникационного оборудования оставлены без внимания.

Указывая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме путем размещения на нем оборудования для оказания услуг, без внесения собственникам общего имущества соответствующей платы и в отсутствие договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая приведённые сторонами доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** ФИО3 предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу п. 13.1. ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» оператор обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов - оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации;

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ №О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, иного недвижимого имущества, перечисленного в п. 3 ст. 6 Закона «О связи», могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователям соразмерной компенсации за такое использование.

Судом установлено, что ответчик ООО «ФИО4. Коммуникейшенс» является оператором связи.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющимся собственниками и владельцами помещений многоквартирного жилого дома по адресу ***, услуги связи, а именно кабельного телевидения.

Как следует из доводов иска, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных жилых домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи собственникам и иным проживающим в доме лицам. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств опровергающих данные доводы в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, довод ответчика, что основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (абонентами), которые в порядке встречного исполнения обязательств абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи предоставляют оператору право на размещение оборудования на общем имуществе, судом отклоняется.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирных жилых домах, вопреки доводам ответчика, в спорный период (с февраля 2021 года по январь 2024 года) не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирных жилых домах и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного жилого дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирных жилых домов (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 года № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 года № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу многоквартирных жилых домах при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения ст. 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае, как установлено судом, 23 июля 2023 года общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***, принято решение о платности использования организациями общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования и определена плата за такое использование.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений многоквартирных жилых домов и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и расходы на его содержание учитываются при формировании тарифов на соответствующие услуги связи.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений многоквартирных жилых домов на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества многоквартирных жилых домах на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Также суд приходит к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Поскольку договоры между сторонами не заключены, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

По смыслу ст. 1105 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ и применительно к настоящему спору цена пользования ответчиком чужим имуществом должна определяться исходя из размера оплаты, установленного решением общего собрания собственников МКД, как за период после принятия данного решения, так и за предшествующий период.

Как указано выше, проколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 июля 2023 года для ООО «СатКом» установлена плата за размещения телекоммуникационного оборудования в размере 1500 рублей в месяц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик установленный общим собранием размер платы не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости экономически обоснованной и соразмерной ежемесячной платы за пользование общим имуществом МКД, не заявлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии единого подхода в определении стоимости использования общего имущества собственников помещений МКД по ул. ***, судом не принимаются, поскольку заключая договор по размещению телекоммуникационного оборудования, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, тот размер платы за пользование общим имуществом МКД, которая их устраивала и которая на их взгляд являлась бы экономически обоснованной и соразмерной.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом предлагалось ответчику обсудить условия размещения телекоммуникационного оборудования, однако ответчиком данное предложение было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения за спорный период с февраль 2021 года по январь 2024 года, предъявленный к взысканию составляет 54 000 рубля, является обоснованным, в связи с чем, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в связи с вступившими в силу изменениями в Федеральный закон «О связи» требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, судом расцениваются как несостоятельные.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2024 года №67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» статья 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» была дополнена пунктом 6 следующего содержания:

«Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона».

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2024 года №67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Между тем, Федеральный закон от 06.04.2024 года №67-ФЗ не содержит положений о распространении действия новой правовой нормы на правоотношения, возникшие до вступления его в силу 06 апреля 2024 года.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 20 ноября 2023 года, распиской от 20 ноября 2023 года.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 820 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01 декабря 2023 года.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 243 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО4. Коммуникейшнс» в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу *** неосновательное обогащение в размере 54 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО4. Коммуникейшнс» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года