Решение № 2А-2708/2017 2А-2708/2017~М-2370/2017 М-2370/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-2708/2017

дело № 2а - 2708/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по административному иску ФИО1 к Правобережному районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Правобережному РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В заявлении указал, что 20.12.2016 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № №. Задолженность по исполнительному производству составляла <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа № 2-2786/2016, выданного Правобережным районным судом г. Липецка. В настоящее время исполнительное производство окончено. Однако, в связи с тем, что ФИО1 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, который установлен для добровольного исполнения, в отношении него было возбуждено исполнительное производство 08.08.2017 года на предмет взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. В данном случае нет виновного поведения должника ФИО1 Им были предприняты все меры к добровольному исполнению решения суда. В связи с невозможностью единовременной выплаты всей суммы задолженности ФИО1 обращался в Правобережный районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. С ФИО1 в момент исполнительного производства ежемесячно судебные приставы-исполнители удерживали денежные средства в счет погашения задолженности. Пенсия является единственным доходом ФИО1, каких–либо накоплений у административного истца нет. В настоящее время между ФИО1 и взыскателем ФИО2 заключено медиативное соглашение, которым были разрешены все существенные вопросы по исполнительному производству. Административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи от 18 августа 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Александровская О.Н. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Объяснили, что согласно условиям медиативного соглашения сумма, подлежащая выплате ФИО1 составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ФИО1 отдал ФИО2 сразу, а остальную сумму истец выплачивает по <данные изъяты> руб. в месяц. На сегодняшний день медиативное соглашение исполнено, исполнительное производство окончено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, суду объяснила, что 20.12.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в рамках которого совершены исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда. У ФИО1 имелся автомобиль, на который был наложен арест. Автомобиль реализован не был, так как между должником и взыскателем было заключено медиативное соглашение. В связи с тем, что должник не исполнил решение суда ни в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ни на момент вынесения постановления, после окончания исполнительного производства, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Отменить постановление об взыскании исполнительского сбора самостоятельно судебный пристав не может, поэтому вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный ответчик оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признал. Суду объяснил, что в Правобережном РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное 20.12.2016 года на основании исполнительного листа № 2-2786/2016, выданного 29.11.2016 года Правобережным районным судом г. Липецка о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. 20.12.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № №. 16.01.2017г. копия постановления вручена должнику. В срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, должник решение не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 08.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2017 года по исполнительному производству № № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Административный ответчик просил принять во внимание, что должник не исполнил требования исполнительного документа ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ни на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и при этом не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей(ч. 3 ст. 112 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства(п.1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО3 20.12.2016 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО2, на основании исполнительного листа № 2-2786/2016, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу N 2-2786/2016, где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 65).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2016 года получена должником ФИО1 16.01.2017 года.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа.

Судом также установлено, что 19.01.2017 года должник ФИО1 обращался с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств.

На указанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба 01.03.2017 года, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда была оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка от 15.02.2017 года постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете:

счет № № в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк;

счет № № филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО);

счет № № ВТБ 24 (ПАО);

счет № № ВТБ 24 (ПАО).

Счета открыты на имя должника ФИО1, адрес <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка от 17.02.2017 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Иных источников дохода судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащий истцу по делу.

28.07.2017 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено медиативное соглашение, в том числе по вопросу взыскания ФИО2 с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., по условиям которого ФИО1 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. 28.07.2017 года путем передачи ФИО2 наличных денежных средств. Оставшиеся <данные изъяты> руб. с рассрочкой на 10 месяцев по <данные изъяты> руб. каждый месяц не позднее 15 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2 Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в РОСП Правобережного района УФССП по Липецкой области с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС № № от 29.12.2016 года в связи с фактическим исполнением обязательств ФИО1

28.07.2017 года ФИО2 обратился с письменным заявлением к начальнику Правобережного РОСП г. Липецка УФССП ЛО об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением его требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка от 01.08.2017 года исполнительное производство № № окончено в связи с добровольным исполнением должником требований кредитора.

01.08.2017 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

08.08.2017 года постановлением судебного пристава–исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление получено ФИО5 на руки 08.08.2017 года, о чем имеется его роспись на постановлении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что в ходе исполнительного производства должником ФИО1 принимались меры по выплате ФИО2 денежных средств, взысканных решением суда в соответствии с требованиями исполнительного документа. ФИО1 приняты меры, которые привели к исполнению решению суда. При этом, исходя, из имущественного положения должника в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнение решения суда являлось для административного истца явилось затруднительным. Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. То есть, отсутствует виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, освободить от взыскания исполнительского сбора, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от 01.08.2017 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е.Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017 года.