Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017(2-9840/2016;)~М-7331/2016 2-9840/2016 М-7331/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1577/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1577/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Лыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2015 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 900 000 рублей под 32,00 % годовых на срок до 22.09.2018 года, с погашением кредита, в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, 22.09.2015 года между Заемщиком и Банком был заключен Договор залога транспортного средства №,1 в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее Залогодателю имущество - транспортное средство BMW, идентификационный номер: №; год изготовления ТС: 2008; модель № двигателя - №; шасси (рама) отсутствует; цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства: ТС №; модель транспортного средства: №, залоговой стоимостью 957 000 рублей. Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заемщик неоднократно нарушал сроки гашения задолженности по кредиту. По состоянию на 20.10.2016 года задолженность ответчика составляет 1 127 197,79 рублей в том числе: 869 332,51 рубля задолженность по основному долгу, 247 865,28 рублей задолженность по процентам, 10 000 рублей пени.

Истец Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 127 197,79 рублей, из которой: 869 332,51 рубля задолженность по основному долгу; 247 865,28 рублей задолженность по процентам; 10 000 рублей задолженность по пени, уменьшенная истцом; обратить взыскание в пользу истца на транспортное средство - автомобиль ВМW, идентификационный номер: №; год изготовления ТС: 2008; модель № двигателя - №; шасси (рама) отсутствует; цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства: ТС № модель транспортного средства: №, установив начальную стоимость для реализации в размере 957 000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 19 835,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2 (доверенность № от 30 сентября 2016 года) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (наименование банка изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлен «потребительский кредит» в сумме 900 000 рублей на срок до 22 сентября 2018 года, с процентной ставкой 32,00%, ежемесячным аннуитетным платежом в размере 39 188,63 рублей по 22 число каждого месяца.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также расходным кассовым ордером № от 22 сентября 2015 года.

Согласно п.12 кредитного договора помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.

Так судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 22 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №.1, в соответствии с которым в залог Банку был передан автомобиль ВМW, идентификационный номер: №; год изготовления ТС: 2008; модель № двигателя - №; шасси (рама) отсутствует; цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства: ТС №; модель транспортного средства: №

Так из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора вносит недостаточные для погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен заемщиком 22 декабря 2016 года, при этом внесенная сумма была недостаточной для гашения кредита.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, суд считает необходимым взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 1 127 197,79 рублей из которой: 869 332,51 рубля задолженность по основному долгу, 247 865,28 рублей задолженность по процентам, 10 000 рублей пени.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета представлено не было, также как и доказательств оплаты по кредиту.

Согласно п.4.1 договора залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.1 договора стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации в размере 957 000 рублей.

В соответствии с п.1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, в связи с чем считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль ВМW, идентификационный номер: №; год изготовления ТС: 2008; модель № двигателя - №; шасси (рама) отсутствует; цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства: ТС №; модель транспортного средства: №, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начнутся торги, суд исходит из стоимости, согласованной сторонами, определенной в договоре займа в размере 957 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 835,99 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 21 октября 2016 года (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» сумму задолженности в размере 1 127 197 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 835 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 22 сентября 2015 года № транспортное средство - автомобиль ВМW, идентификационный номер: №; год изготовления ТС: 2008; модель № двигателя - №; шасси (рама) отсутствует; цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства: ТС №; модель транспортного средства: №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 957 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Председательствующий: Т.П. Смирнова