Решение № 2-2099/2018 2-2099/2018 ~ М-1224/2018 М-1224/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2099/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 14 мая 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2016г. ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» в магазине «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Sony E6653/Xperia Z5. Стоимость товара составила 38691 рублей. В процессе эксплуатации смартфон Sony E6653/Xperia Z5 выявился недостаток: не запускались приложения, товар невозможно стало использовать по назначению. 13.09.2016г. потребитель ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «М.видео Менеджмент» в магазин «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес>, с требованием произвести ремонт. Сотрудник магазина направил потребителя ФИО1 в СЦ в ООО «Профессионал», расположенный по адресу: <адрес>. Относить товар в ремонт необходимо самостоятельно. 13.09.2016г. ФИО1 сдал в гарантийный ремонт смартфон Sony E6653/Xperia Z5 в ООО «Профессионал» с заявленными неисправностями: не запускались приложения, товар невозможно стало использовать по назначению. 15.09.2016г. ФИО1 получил с ремонта смартфон Sony E6653/Xperia Z5, с отметкой о проведенном ремонте: установка/переустановка/восстановление ПО. В процессе эксплуатации смартфон Sony E6653/Xperia Z5 выявился недостаток: не запускались приложения, появилось постороннее пятно на экране, товар невозможно стало использовать по назначению. 20.10.2016г. ФИО1 сдал в гарантийный ремонт смартфон Sony E6653/Xperia Z5 в ООО «Профессионал» с заявленными неисправностями: не запускались приложения, появилось постороннее пятно на экране, товар невозможно стало использовать по назначению. 31.10.2016г. ФИО1 получил с ремонта смартфон Sony E6653/Xperia Z5, с отметкой о проведенном ремонте силами ООО «РСС», произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. Произведена переустановка программного обеспечения устройства. 31.10.2016г. в процессе эксплуатации смартфон Sony E6653/Xperia Z5 выявился недостаток: не производилось включения, товар невозможно стало использовать по назначению. 01.11.2016г. ФИО1 сдал в гарантийный ремонт смартфон Sony E6653/Xperia Z5 в ООО «Профессионал» с заявленными неисправностями: не производится включение, товар невозможно стало использовать по назначению. 14.11.2016г. потребитель ФИО1 получил с ремонта смартфон Sony E6653/Xperia Z5. с отметкой о проведенном ремонте силами ООО «РСС», произведена замена платы, новый IMEI №. В ноябре 2016г. в процессе эксплуатации смартфона Sony E6653/Xperia Z5 выявился недостаток: не работает приложение камеры, выдает ошибки других приложений, товар невозможно стало использовать по назначению. 17.11.2016г. ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с письменной претензией с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства, так как смартфон Sony E6653/Xperia Z5 перестал включаться вообще. В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворили, он вынужден был обратиться в суд. 25.05.2017г. решением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, заявленные требования потребителя ФИО1 были удовлетворены.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец просил взыскать с ответчика юридические расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., юридические расходы за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2016г. между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона Sony E6653/Xperia Z5, стоимость товара составила 38691 рублей.

В связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, постановлено: расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Sony E6653/Xperia Z5, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» денежные средства в размере 38691 руб., штраф в размере 19345,50 руб., судебные расходы в размере 11500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7800 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

ФИО1 в правоотношениях с ООО «М.видео Менеджмент» является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», об ответственности за нарушение прав потребителей, в частности о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 1500 руб. исходя из следующего расчета: (3000 руб./50%=1500 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «М.видео Менеджмент» судебные расходы в разумных пределах в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф в сумме 1500руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________201______г.

Судья. ________________