Решение № 2-3849/2017 2-3849/2017~М-2696/2017 М-2696/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3849/2017

Дело № 2-3849/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц, обучающихся в МБОУ СОШ № <адрес> к МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес>, действуя в интересах несовершеннолетних лиц, обучающихся в МБОУ СОШ № <адрес>, обратился с иском к МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения, указывая, что прокуратурой <адрес> совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по городу. Липецку на территории округа проведена соблюдения требований безопасности дорожного движения в части защиты прав несовершеннолетних обучающихся, расположенных в непосредственной близи от улично-дорожной сети, на предмет соответствия требованиям ФИО4 50597/93 «Автомобильные дороги и улицы» Просили обязать МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» устранить указанные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и нанести горизонтальную разметку 1.14.1 «Зебра» около МБОУ СОШ № <адрес>.

В судебное заседание помощник прокурора <адрес> ФИО3 иск поддержала, и просил его удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в возражениях указал, что исковые требования не признает, однако, факт нарушений не оспаривал, указав, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по устранению недостатков, из городского бюджета выделены денежные средства, объявлен аукцион на выполнение указанных работ, по результатам проведения которого, будет заключен контракт. В случае удовлетворения требований просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что прокурор <адрес> обращается в защиту прав неопределенного круга несовершеннолетних лиц, так как несоблюдение МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» законодательства о безопасности дорожного движения, затрагивает интересы участников дорожного движения, круг которых нельзя индивидуализировать и привлечь к участию в деле.

В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 3 Устава <адрес>, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения <адрес> относятся в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывает понятия дорожной деятельности, содержания автомобильной дороги и ремонта автомобильной дороги.

Так, «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.При этом, в силу ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 257).

В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», деятельность Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства г. Липецка, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № 1 к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог г. Липецка.

Судом установлено, что прокуратурой Октябрьского района г.Липецка совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Липецку 10.03.2017 года на территории округа проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации вблизи образовательных учреждений.

В ходе проверки были выявлены нарушения: в нарушение п.п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» по ул. Стаханова, д.15 г. Липецка вблизи МБОУ СОШ №42 г. Липецка отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.1 «Дети», 1.14.1 «Зебра»

Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывает понятия дорожной деятельности, содержания автомобильной дороги и ремонта автомобильной дороги.

Порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с. п. 6.2.17, Разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчете 1м на каждые 500 пеш/ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Таким образом, суд считает установленным, что выявленные в ходе проведения настоящей проверки нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «УГС <адрес>» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог <адрес>, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех условий заключенного муниципального контракта.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные суду обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что прокурор <адрес> обращается в защиту прав неопределенного круга несовершеннолетних лиц МБОУ СОШ № <адрес>, несоблюдение МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» законодательства о безопасности дорожного движения, затрагивает интересы участников дорожного движения, круг которых нельзя индивидуализировать и привлечь к участию в деле, факт нарушения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования заявленные прокурором <адрес>.

Заявление ответчика о предоставления отсрочки исполнения решения суда в настоящее время является преждевременным, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до окончания сроков выполнения работ по контракту.

При этом, при наличии соответствующих оснований впоследствии ответчик не лишен права обратиться с данным ходатайством в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» около МБОУ СОШ № <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное заочное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 10.05.2017г.