Решение № 2-208/2019 2-208/2019(2-7080/2018;)~М-2867/2018 2-7080/2018 М-2867/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2-208/2019

24RS0048-01-2018-004271-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО12 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и истцами, последние приобрели право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., по строительному адресу: жилой <адрес>,, 2 мкр. жилого района «Покровский», <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>–<адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленного ООО «Экспертиза недвижимости», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 203 093 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителя» истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 203 093 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 203 093 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 444 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истцы уточнили заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 169 719 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 169 719 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 444 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 725 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (полномочия подтверждены), заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослалась на завышенный размер компенсации морального вреда и требуемых расходов по оплате услуг эксперта.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцам передано право требования в соответствие с условиями договора № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс»), договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и Восточно-Сибирским Закрытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж»), договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между Восточно-Сибирским Закрытым акционерным общество «Союзлифтмонтаж» и ФИО4).

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобретают право на получение в общую совместную собственность объекта недвижимого имущества, находящегося в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 56, 5 кв.м.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>–<адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно экспертному заключению №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертиза недвижимости», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 203 093 руб.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой квартире имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление); выявленные недостатки являются производственными и возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, стоимость их устранения составляет 51 643 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков. Указанные недостатки являются следствием отступления от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость их устранения составляет 118 067 руб. Таким образом, общая стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 169 719 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 169 719 руб., т.е. по 84 855 руб. в пользу каждого из истцов.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Поскольку специальным законом урегулированы правоотношения по поводу неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить соответствующие нормы специального закона, а не нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается сторона истца.

Поскольку с момента обращения ФИО2, ФИО3 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истцы просят взыскать неустойку за период с 11.03.2018 (претензия ответчиком получена 28.02.2018) по 10.01.2019 (указанный в иске период). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке. За указанный в иске период с 12.03.2018 (поскольку 11.03.2018 выпадает на выходной день) по 10.01.2019 неустойка составит 517 615,50 руб. (из расчета: 169 719 х 0,01 х 305 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 100 859,50 руб. (из расчета (169 719 + (15 000 х 2) + (1000х2)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за отправление телеграммы в сумме 444 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.87) и расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера дела, сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным определить в 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Как видно из дела, представленная по настоящему делу доверенность выдана, в том числе для ведения дел в службе судебных приставов, органах прокуратуры, следствия и дознания, иных правоохранительных органах и прочих, следовательно, данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 494,20 руб.

Также, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу экспертной организации ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе, согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 825 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 84 855 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 35 000 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 10 000 руб., за отправление телеграммы 444 руб., всего – 151 299 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 84 855 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего – 105 855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 494,20 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 852 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 15.01.2019